Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3303/2015 от 03.02.2015

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-3303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Г.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Стрельцовой Галины Николаевны к Амплееву Виктору Германовичу, Амплееву Дмитрию Викторовичу и Маслову Владимиру Александровичу об установлении (определении) местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения из ГКН, переносе забора, демонтаже беседки, установлении частного сервитута, сносе ограждения и нечинении препятствий в пользовании проходом к колодцу

и встречному иску Амплееву В.Г. и Амплееву Д.В. к Стрельцовой Г.Н. о восстановлении местоположения границы земельного участка и нечинении препятствий в переносе забора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Амплеева В.Г. и его представителя по ордеру – адвоката Набокова В.В.,

установила:

Стрельцова Г.Н. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Амплееву В.Г., Амплееву Д.В. и Маслову В.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, внесении изменении в сведения ГКН о земельном участке ответчиков, обязании перенести забор, демонтировать беседку, об установлении сервитута в отношении земельного участка <данные изъяты> «А» в дер. Бережки СП «Соколовское» <данные изъяты> в виде прохода к колодцу, обязании снести забор и не чинить препятствий в пользовании проходом к колодцу.

В обоснование заявленных требований Стрельцова Г.Н. ссылалась на то, что решением суда от 12.01.1990 года произведён реальный раздел <данные изъяты>. Постановлением от 26.05.1997 года Стрельцову П.А. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,10 га. 25.11.2000 года дом сгорел. Постановлением от 18.05.2001 года Стрельцову П.А. разрешено строительство дома в прежних размерах на принадлежащем ему земельном участке. После смерти Стрельцова П.А., умершего 22.11.2006 года, Стрельцова Г.Н. стала собственницей земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040201:385, участку присвоен номер 10 «Б». Во время оформления наследства выяснилось, что часть земельного участка зарегистрирована за Дориной Е.В., правопреемниками которой являются ответчики. Поскольку границы земельного участка Стрельцовой Г.Н. фактически были установлены за многие годы до установления границ участков Дориной Е.В. и Амплеевой Н.В., закрепление за ними части этого участка является незаконным. Правопреемники Амплеевой Н.В. единолично пользуются колодцем, 1/3 доля в праве на который принадлежит Стрельцовой Г.Н., которая не имеет доступа к колодцу из-за отсутствия прохода.

Амплеев В.Г. и Амплеев Д.В., не признав требования по первоначальному иску, обратились в суд со встречным иском к Стрельцовой Г.Н. об обязании её восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:374 в соответствии в кадастровым планом и не препятствовать переносу забора в соответствии со сведениями ГКН.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что в ходе оформления наследственных прав на указанный земельный участок они обнаружили, что его границы не соответствуют границам по кадастровому плану, площадь фактически запользованной Стрельцовой Г.Н. земли составляет 29 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрельцова Г.Н. и её представитель поддержали требования по основному иску и просили установить границы земельного участка Стрельцовой Г.Н. по варианту № 2 заключения экспертизы, внести изменения в сведения ГКН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:431, обязать ответчиков демонтировать беседку и забор, расположенные по данному варианту в границах участка Стрельцовой Г.Н., установить право прохода к колодцу по рисунку 1.14 заключения экспертизы и не чинить препятствий в пользовании колодцем.

В судебном заседании Амплеев В.Г. и представитель ответчиков по основному иску не возражали против установления границ земельного участка Стрельцовой Г.Н. по варианту № 4 заключения экспертизы, в остальной части требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Маслов В.А. в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо Стрельцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции также не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года первоначальные уточнённые исковые требования Стрельцовой Г.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Амплеева В.Г. и Амплеева Д.В. отказано полностью. Данным решением установлены границы принадлежащего Стрельцовой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:385 по адресу: <данные изъяты> по варианту № 4 заключения эксперта; внесены изменения в сведения ГКН о местоположении принадлежащего Маслову В.А. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:431 по адресу: <данные изъяты> по варианту № 4 заключения эксперта; внесены изменения в сведения ГКН о местоположении принадлежащего Амплееву В.Г. и Амплееву Д.В. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:514 по адресу: <данные изъяты> по точкам 23-24-27-28-29-9-8-7-6-5-30-23 по варианту № 4 заключения эксперта; в остальной части в удовлетворении требований Стрельцовой Г.Н. об обязании перенести забор, демонтировать беседку, об установлении сервитута для прохода к колодцу, обязании снести забор и не чинить препятствия в пользовании проходом к колодцу отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209 (п. 1), 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 36, 60 (п. 2), 70 ЗК РФ и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2009 года Стрельцова Г.Н. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:385, площадью 1 000 кв. м по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012 года). Указанный земельный участок принадлежал наследодателю Стрельцову П.А. на основании постановления администрации Соколовского сельского округа от 26.05.1997 года № 97.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2013 года Стрельцовой Г.Н. принадлежит 1/3 доля в праве на колодец по адресу: <данные изъяты>, сведения об иных участниках общей долевой собственности в ЕГРП отсутствуют.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.01.2009 года № 131 образован земельный участок <данные изъяты> площадью 1 544 кв. м в дер. <данные изъяты>, которому присвоен кадастровый номер 50:09:0040201:431. На основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.09.2009 года заключён договор аренды указанного земельного участка с Дориной Е.В. от 28.12.2009 года. По договору от 28.12.2009 года Дорина Е.В. уступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040101:431 Маслову В.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности Амплеева Д.В. на 1/4 долю в праве, Амплеева В.Г. – на 3/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040201:374, площадью 797+/-12 кв. м по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела решением собственников Амплеевых В.Г. и Д.Г. земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040201:374 был разделён на три земельных участка площадью 546+/-8 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040201:515, площадью 241+/-5 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040201:514 и площадью 10+/-1 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040201:516.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040201:514 по договору дарения от 25.11.2013 года передан в собственность Стрельцовой Н.Г.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0040201:515 и 50:09:0040201:516 остались в собственности Амплеевых В.Г. и Д.Г.

Экспертом Дёминым Е.А. на основании определения суда по ходатайству Стрельцовой Г.Н. была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом определено фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040201:385, 50:09:0040201:374, 50:09:0040201:431 относительно друг друга, смежных земельных участков, строений, ограждений и составлен сводный чертеж с отражением фактических границ, границ по сведениям ГКН и имеющимся правоустанавливающим документам (рис. 1.1-1.2 Приложения).

Фактическая площадь участка Стрельцовой Г.Н. с кадастровым номером 50:09:0040201:385 составляет 1 055 кв. м, его фактическая (по заборам) площадь, размеры и расположение не соответствуют плану, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю № 0200818, выданному Стрельцову П.А., площадь запользованной земли - 38 кв. м, площадь недостающей земли - 47 кв. м.

Фактические площадь, размеры и расположение земельного участка Амплеевых Д.В. и В.Г. с кадастровым номером 50:09:0040201:374 не соответствуют площади, размерам и расположению по сведениям ГКН, запользованная земля 158 кв. м, недостающая земля - 79 кв. м.

Фактические площадь, размеры и расположение земельного участка Маслова В.А. с кадастровым номером 50:09:0040201:431 не соответствуют площади, размерам и расположению по сведениям ГКН, недостающая земля - 465 кв. м.

Экспертом предложено 4 варианта установления местоположения межевых границ земельного участка Стрельцовой Г.Н. с кадастровым номером 50:09:0040201:385 и изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040201:374, 50:09:0040201:431.

Первый вариант составлен с учётом кадастровых границ согласно сведениям ГКН. По второму варианту учитываются сведения ГКН и требования уточнённого искового заявления Стрельцовой Г.Н. Вариант № 3 учитывает расположение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:385 по исходному плану. Вариант № 4 составлен с учётом фактических границ земельных участков сторон.

По всем вариантам необходимо либо исправление кадастровых ошибок в сведениях ГКН либо исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040201:374, 50:09:0040201:431.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дёмин Е.А. поддержал своё заключение.

Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Как следует из объяснений сторон, принадлежащий в настоящее время Стрельцовой Г.Н. земельный участок огорожен забором много лет назад.

Оценив в совокупности представленные доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что при определении границ и внесении в ГКН сведений о земельных участках ответчиков в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ не было учтено, что часть указанных земельных участков находится фактическом пользовании Стрельцовой Г.Н.

Включение части принадлежащего Стрельцовой Г.Н. земельного участка в состав земельных участков ответчиков препятствует осуществлению права собственника земельного участка, внесению в ГКН сведений о его местоположении.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования Стрельцовой Г.Н. об оспаривании сведений ГКН в отношении местоположения границ земельных участков Амплеевых Д.В. и В.Г. и Маслова В.А. и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:385 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришёл к выводу о возможности установить границы земельного участка Стрельцовой Г.Н. по варианту № 4 заключения эксперта Дёмина В.А. (рис. 1.10 приложения), сославшись на то, что данный вариант полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, учитывает расположение ограждения земельного участка Стрельцовой Г.Н. и не нарушает её права и права смежных землепользователей.

Суд не принял за основу вариант № 2 заключения эксперта, указав на то, что данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования, составлен с учётом сведений ГКН о принадлежащем Амплеевым земельном участке, при этом сама Стрельцова Г.Н. в исковом заявлении указала на то, что границы её земельного участка установлены задолго до установления границ участка Амплеевых и с 90-х годов участок огорожен. Таким образом, при внесении в ГКН сведений о местоположении земельных участков Амплеевых Д.В. и В.Г. и Маслова В.А. допущены кадастровые ошибки, варианты исправления которых, предложенные экспертом Деминым Е.А., суд принял. С учётом раздела принадлежащего Амплеевым земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:374 подлежат изменению сведения ГКН только в отношении образованного из него земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:514 по точкам 23-24-27-28-29-9-8-7-6-5-30-23, отображенным в варианте № 4 заключения эксперта.

Поскольку границы земельного участка Стрельцовой Г.Н. установлены по фактическому пользованию, то есть с учётом существующих ограждений, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части обязания перенести забор, который расположен в соответствии с устанавливаемой границей, и демонтировать беседку, находящуюся по принятому судом варианту № 4 на земельном участке Амплеевых, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Стрельцовой Г.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка №10 «А» в виде прохода к колодцу лит.К и нечинении препятствий в пользовании колодцем, судом указано на то, что Стрельцовой Г.Н. не представлено доказательств фактического наличия данного колодца в настоящее время. Как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта Дёмина Е.А. в судебном заседании, на момент проведения осмотра верхнее строение (верхняя часть) колодца с кадастровым номером 50:09:0040209:240 фактически отсутствует, на его месте насыпана куча песка, наличие нижней части данного колодца экспертом не определялось. В приложениях на рисунках 1.12 и 1.13 экспертом определено расположение указанного колодца согласно плану земельного участка технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 19.05.1989 года. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, Стрельцова Г.Н. данным колодцем не пользовалась, соответственно, препятствия ей не чинились. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2013 года Стрельцова Г.Н. стала правообладателем 1/3 доли в праве на данный колодец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2013 года, кадастровый учёт данного колодца осуществлён только в 2013 году на основании плана 1989 года, сведения об иных участниках долевой собственности на данный объект отсутствуют.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Стрельцова Г.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что она не давала согласия на образование новых земельных участков; колодец был засыпан ответчиками по основному иску, вследствие чего она не может им пользоваться; не согласна с выводами эксперта и вариантом № 4 заключения эксперта, которое суд взял за основу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Амплеев В.Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Амплеева В.Г. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Г.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: