Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-4207/2015;) от 24.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием прокурора Савченко З.Р.,

представителя истца Соскова В.В.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.. обратился в суд с иском к И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик Харичев И.В., управляя автомобилем «Ниссан Блюберд» транзитный номер №, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» гос.номер № под управлением собственника Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Харичевым пункта 10, 2.1.1 ПДД РФ. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. На лечении истец находился в период с 04.11.2012г. по 06.12.2012г., период временной нетрудоспособности составлял 33 дня, согласно листкам нетрудоспособности. Истец Д.Н. просит взыскать с ответчика И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., услуги за представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец Д.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца В.В.., действующий на основании доверенности от 26.09.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Т.В. не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования не признала, указав в письменном отзыве о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств вины ответчика И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При исполнении судебного поручения вина ответчика в ДТП также не была достоверно установлена. Водитель Д.В. пытался уйти от столкновения с движущимся навстречу ближе к середине проезжей части автомобилем под управлением И.В., скорость которого превосходила скорость автомобиля под управлением Д.В..Данный факт подтвердил свидетель Ганусов, допрошенный в Северо-Енисейском районном суде по судебному поручению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходах.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора З.Р. которая полагала, что исковые требования Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Д.Н.. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 04.11.2012г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» гос.номер № под управлением собственника И.В.. и автомобиля «ГАЗ 3110» гос.номер № под управлением собственника Д.Н..

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут зафиксировано, что произошло столкновение двух транспортных средств в п.Тея ул.Октябрьская 26 (правильно 46) с участием водителей И.В. будучи лишенного права управления транспортным средством и водителя Д.Н..(л.д.106 т.2)

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу п. Тея, ул.Октябрьская, 46, время составления схемы места ДТП 04.11.2012г. в 20 часов 00 минут. Из схемы места ДТП видно, что автомобиль ГАЗ 3110 г.н Р № под управлением Д.И. двигался в сторону п. Тея, автомобиль Ниссан Блюберд г.н. № двигался в сторону п.Северо-Енисейский. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Ниссан Блюберд г.н. № под управлением Д.Н. то есть на встречной полосе движения для автомобиля Харичева И.В. Схема подписана водителем И.В., водитель Д.Н. как установлено в судебном заседании был госпитализирован с места ДТП (т.2 л.д.116).

Допрошенный по судебному поручению 25 декабря 2015 года свидетель М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в момент ДТП он находился в автомобиле Волга белого цвета под управлением Д.Н. автомобиль двигался из г.Красноярска в поселок Тея. И.В. двигался навстречу на автомобиле «Ниссан Блюберд» транзитный номер №. На полосе движения Д.Н.. автомобиль Д.Н. выехал на полосу движения И.В. и врезался в них. Автомобиль Д.Н. двигался со скоростью 70-80 км/час. Удар был сильный, в левую переднюю часть автомобиля Д.Н. Автомобиль Д.Н. выехал на встречную полосу движения. На дороге был снежный накат без освещения дороги. Д.Н. имел возможность избежать столкновения. У И.В. были повреждены лобовое стекло, замято рулевое колесо, сломаны приборы на панели, разбиты фары, помято левое крыло, капот, замято переднее левое колесо, бампер. У автомобиля И.В. был смят капот, разорваны подушки безопасности, разбита вся передняя часть автомобиля. В результате ДТП у Д.Н. была сломана рука, у него (Пятака) ушиб грудной клетки (л.д.144 т.2).Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями самого Харичева о месте произошедшего ДТП.

Согласно материалам исполненного судебного поручения и протоколу судебного заседания от 25 декабря 2015 года допрошенный ответчик И.В. подтвердил факт выезда на встречную полосу движения указав «Меня занесло» (т.2 л.д.145).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 25 минут в <адрес> столкновение двух транспортных средств автомобиля «ГАЗ 3110» гос.номер № под управлением собственника Д.Н. и автомобиля «Ниссан Блюберд» транзитный номер № под управлением собственника Д.В. Из справки о ДТП видно, что в действиях водителя И.В. усматривается нарушение пункта 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 года в ходе выполнения судебного поручения и допроса ответчика И.В. Северо-Енисейским районным судом Красноярского края И.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, вину свою признает в том, что сел за руль, не имея права управления транспортными средствами, и его вынесло на встречную полосу движения, полагает размер компенсации морального вреда завышенным (т.1 л.д.48).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Д.Н. в нарушение указанного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Блюберд» транзитный номер № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и совершения ДТП с автомобилем «ГАЗ 3110» гос.номер № под управлением Д.Н.

Доводы представителя ответчика Т.В.. о том, что в действиях Д.Н. имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку показания свидетеля Ганусова о превышении скорости движения И.В. не подтверждаются и не согласуются с исследованными в совокупности доказательствами.

Характер выезда Д.Н. на встречную полосу движения, его признательные объяснения о том, что в момент ДТП его «занесло», характер расположения транспортных средств на месте происшествия после ДТП, характер повреждений транспортных средств всё это в совокупности свидетельствует о том, что водителем И.В. были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ, то есть водитель Д.Н. управляя принадлежащим ему транспортным средством не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему безопасное управление транспортным средство, допустил выезд на встречную полосу движения на которой произошло столкновение с автомобилем истца Д.Н.

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2012 года у Д.Н.. при обращении за медицинской помощью в результате событий произошедших 04.11.2012г. были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом локтевой кости справа, ушиб грудной клетки слева, ушиб 5-го пальца левой стопы, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. квалифицируется как средний вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля при ДТП и в срок указанный в медицинских документах.(л.д.8-10). Истец находился на больничном с 04.11.2012г. по 04.12.2012г., что подтверждается больничными листками (л.д. 11-12).

Учитывая, что Д.Н. действиями ответчика был причинен средний вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, которым управлял И.В. с нарушением ПДД РФ, Д.Н. причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями вследствие нанесенных ударов и последующим лечением, а также стрессовой ситуацией.

Исходя из материалов дела, учитывая характер причиненных истцу Д.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя суммы, суд исходит из того, что расходы в сумме 20 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, категории спора, количества судебных заседаний (5 заседаний) до 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.33) которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика И.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Н. к И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. в пользу Д.Н. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., всего 76400 рублей.

Взыскать с И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.А. Бойко