Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2015 ~ М-1274/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 октября 2015 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Абушмановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Андреева В. Н. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Андреева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля, ссылаясь на то, что <дата> истцом был приобретен автомобиль марки, модели: «LADA KALINA», модификация автомобиля - 11194, идентификационный номер (VIN): №, цвет «серо-бежевый», стоимостью 305300 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля - 36 мес. или 50000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. В настоящее время, в период гарантии, имеются производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения: 1. Дефект накладки крышки багажника, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц615679 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 2. Не работает электровентилятор отопителя, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц006214 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 3. Не работает блок переключателей стеклоподъемника передней левой двери, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц012331 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 4. Течь воды в салон через задний омыватель, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц012331 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 5. Не работает датчик контрольной лампы давления масла, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц067254 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 6. Стук опоры верхней стойки передней подвески левой, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц079313 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 7. Стук опоры верхней стойки передней подвески правой, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц079313 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 8. Течь масла через сальник левой полуоси КПП, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц079313 от <дата> на ОАО «Самара-Лада». Так же в настоящее время имеются существенные недостатки: недостатки коробки переключения передач, деформация (выдавливание) снизу верхних площадок стоек передних брызговиков (стаканов) в районе наружных болтов крепления верхних опор передних опор передних стоек (справа в районе VIN), попадание воды в багажник, течь масла из двигателя, течь масла из КПП, недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, периодически отключается усилитель руля, дефект генератора, шум, стук, люфт в рулевом механизме, шум выжимного подшипника, течь охлаждающей жидкости, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, плохо работают замки дверей кузова, недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, затрудненное переключение коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точек крепления, люфт, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать (поскольку, он как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно коричневого цвета кузова автомобиля, а так же недостатки ходовой части автомобиля, истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. <дата>, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена <дата> Заявленные требования остались без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 89, 131, 132 ГПК РФ истец просил суд: Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: «LADA KALINA», модификация автомобиля - 11194, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 305300 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пузыркина А.Ю. уточнила исковые требования Андреева В.Н., просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика денежную стоимость автомобиля в сумме 305300рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 103000рублей в виде разницы между уплаченной денежной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения. Взыскать неустойку в сумме 265395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 75000 рублей и 3707 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель Андреева В.Н. – Пузыркина А.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным. Пояснила что истец не имел возможности предоставить технически неисправный автомобиль для осмотра в <адрес>, поскольку проживает в <адрес>, о неисправности автомобиля указывал в претензии.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ», действующие на основании доверенности Косоногов С.А. и Радаев С.Ю. в судебном заседании исковые требования Андреева В.Н. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Согласно представленным письменным возражениям, представители ответчика полагают что недостатки, изложенные в исковом заявлении не носят существенного характера, отказ Андреева В.Н. от предоставления автомашины для проверки качества является незаконным и лишил ответчика возможности сделать вывод об обоснованности заявленной истцом претензии. Таким образом исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать. При этом, в письменных возражениях представитель истца также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шпис А.В. пояснил, что при производстве судебной экспертизы был выявлен стук методом разбора и осмотра и было установлено подтекание масла в сальнике штока выбора передач. Повреждение лакокрасочного покрытия было установлено визуально. Капля масла зафиксирована на фотоматериалах, приложенных к заключению эксперта. Через 1-2 минуты появилось 10 капель масла, замеров не производилось. Несоответствие в виде неработающего отопителя салона влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но не влияет на срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Негерметичность в верхнем сопряжении шланга вытяжного нижнего, негерметичность в сопряжении головки цилиндров в левой части двигателя, негерметичность в сопряжении головки цилиндров в задней части двигателя, подтекание масла в сальник штока выбора передач, подтекание масла через сальник полуоси левый влияли на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но не влияли на срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Стук в рулевом механизме со стороны рулевой рейки влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но не влияет на срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Стук опоры верхней стойки передней подвески левой, стук опоры верхней стойки передней подвески правой влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но не влияет на срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Истирание ЛКП, коррозионное поражение, повреждение ЛКП и растрескивание ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, но оказывают влияние на основные потребительские свойства – долговечность, эстетические показатели. При устранении возникает утрата товарной стоимости. При проведении осмотра регулировка рулевой рейки не производилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Андреева В.Н. законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в ОАО «Самара-Лада» истец приобрел автомобиль модели: «LADA KALINA», модификация автомобиля - 11194, идентификационный номер (VIN): №, цвет «серо-бежевый», стоимостью 305300 рублей.

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем составляет 36 месяцев, или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км (что наступит ранее), для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля от <дата>. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание.

Официальным дилером ОАО «Самара-Лада» неоднократно выполнялись на автомобиле ремонтные работы, включая: <дата> – устранение дефекта накладки крышки багажника, <дата> – ремонт вентилятор отопителя, <дата> – ремонт в связи с стуком опоры верхней стойки передней подвески левой, стуком опоры верхней стойки передней подвески правой, течью масла через сальник левой полуоси, что подтверждается представленными заказ-нарядами. Также в период гарантии на автомобиле проявились производственные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата>, в период гарантийного срока, ссылаясь на наличие недостатков автомобиля: которые проявились вновь после их устранения: 1. Дефект накладки крышки багажника, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц615679 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 2. Не работает электровентилятор отопителя, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц006214 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 3. Не работает блок переключателей стеклоподъемника передней левой двери, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц012331 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 4. Течь воды в салон через задний омыватель, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц012331 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 5. Не работает датчик контрольной лампы давления масла, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц067254 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 6. Стук опоры верхней стойки передней подвески левой, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц079313 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 7. Стук опоры верхней стойки передней подвески правой, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц079313 от <дата> на ОАО «Самара-Лада», 8. Течь масла через сальник левой полуоси КПП, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц079313 от <дата> на ОАО «Самара-Лада». Ссылаясь так же на наличие иных существенных недостатков, истец направил ответчику ОАО «АвтоВАЗ» претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент заявленного требования, компенсировать моральный вред, которая получена ответчиком <дата>.

По получении претензии ответчиком было предложено Андрееву В.Н. предоставить автомашину для осмотра в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» и в связи с его неоднократной неявкой на осмотр претензия оставлена без рассмотрения письмом от <дата>.

Получив отказ Андреев В.Н. обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», после чего СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд за защитой его интересов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от <дата>, в экспертной организации ООО «РосОценка» была поведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «РосОценка», на исследуемом автомобиле «LADA KALINA», модификация автомобиля - 11194, идентификационный номер (VIN): №, цвет «серо-бежевый, имеются недостатки, из числа заявленных в исковом заявлении: не работает вентилятор отопителя, стук со стороны опоры левой передней стойки, стук со стороны опоры правой передней стойки, подтекание масла через сальник полуоси левый, негерметичность в верхнем сопряжении шланга вытяжного нижнего, негерметичность в сопряжении головки блока цилиндров в левой части двигателя, негерметичность в сопряжении головки блока цилиндров в задней части двигателя, подтекание масла в сопряжении поддона картера в передней части двигателя, подтекание масла в сальник штока выбора передач, стук в рулевом механизме, со стороны рулевой рейки. Так же частично подтверждено наличие недостатков в виде истирания ЛКП в передней внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери, истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла правой задней двери, истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери, коррозионное поражение (наносная коррозия) под эмблемой двери задка, повреждение ЛКП по периметру накладки двери задка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии по завальцовке на внутренней передней части капота. При этом недостатки в виде не работающего вентилятора отопителя, стука со стороны опоры правой передней стойки, негерметичности в верхнем сопряжении шланга втяжного нижнего, негерметичности в сопряжении головки блока цилиндров в левой части двигателя, подтекание масла через сальник полуоси левый, стук в рулевом механизме, со стороны рулевой рейки, истирание ЛКП в передней внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери, истирание ЛКП в передней внутренней части рамки опускного стекла правой задней двери, истирание ЛКП в передней внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери, коррозионное поражение под эмблемой двери задка, повреждение ЛКП по периметру накладки двери задка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии по завальцовке на внутренней передней части капота – являются производственными, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50993-96 п.п. 5.3.1, ТИ 3100.25100.08022, ГОСТ Р 53835-2010, ТУ №2008, ТУ 0№-2006, ГОСТ Р 51709-2001, ТУ №2006 и ГОСТ 21624-81, соответственно. Дефекты в виде не работающего вентилятора системы отопления, стук со стороны опоры левой и правой передней стоек, подтекания масла через сальник полуоси левый, ранее устранявшиеся по гарантии влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. При этом производственные дефекты в виде несоответствия «не работает вентилятор отопителя», «стук опоры верхней стойки передней подвески левой», «стук опоры верхней стойки передней подвески правой», «течь масла через сальник левой полуоси» устранявшиеся ранее по гарантии появились вновь после их устранения. Устранение выявленных производственных дефектов в условиях СТО возможно, вероятность их повторного появления определить не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ по устранению производственных дефектов может составить 26178 рублей 62 копейки. Связи между имеющимися на автомобиле дефектами, возникшими вследствие нарушения истцом правил по эксплуатации, и производственными дефектами не имеется. Имеющиеся на автомобиле несоответствие «Не работает отопитель салона» - влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но не влияет на срок службы, товарный вид, товарную стоимость. Несоответствия «Негерметичность в верхнем сопряжении шланга вытяжного нижнего»; «Негерметичность в сопряжении головки блока цилиндров в левой части двигателя»; «Негерметичность в сопряжении головки блока цилиндров в задней части двигателя»; «Подтекание масла в сальник штока выбора передач»; «Подтекание масла через сальник полуоси левый» - влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но не влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость. Несоответствие «Стук в рулевом механизме со стороны рулевой рейки» - влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства, но не влияет на срок службы, товарный вид, товарную стоимость. Несоответствия «стук опоры верхней стойки передней подвески левой»; «стук опоры верхней и передней подвески правой» - влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля по причине запрещения эксплуатации транспортного средства, но не влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость. Несоответствия «Истирание ЛКП в передней внутренней части рамки опускного стекла левой двери»; «Истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла правой задней двери»; «Истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери»; «Коррозионное поражение (наносная коррозия) под эмблемой двери задка»; «Повреждение ЛКП по периметру накладки двери задка»; «Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии по завальцовке на внутренней передней части капота» - не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид. Оказывают влияние на основные потребительские свойства - долговечность, эстетические показатели. При устранении возникает утрата товарной стоимости. Аналогичным автомобилю истца новым автомобилем является выпускаемый в настоящее время а/м «LADA Kalina» хэтчбек в комплектации 1,6 л., 8 кл., 5 МТ, 87 л/с стандарт, стоимостью 395900 рублей.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик о назначении повторной/дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Андреевым В.Н. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток товара выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток, который проявляется вновь после его проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения эксперта следует, что дефекты в виде не работающего вентилятора системы отопления, стука со стороны опор левой и правой передней стоек, подтекания масла через сальник полуоси левый проявились вновь после устранения по гарантии. Данные недостатки являются существенными, поскольку их наличие является препятствием для эксплуатации автомобиля в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», мероприятия по их устранению проводились, но недостатки проявились вновь после их устранения.

Недостатки автомобиля, указанные в претензиях, истцом заявлены в период гарантии, бремя доказывания лежит на ответчике, ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

Так же из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что указанные выше производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие повторно проявившихся после устранения по гарантии недостатков на автомобиле истца, влияющих на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля подтверждено заключением эксперта, который имеет необходимые знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки не носят существенного характера, поскольку могут быть устранены, суд признает необоснованными поскольку доказательств того, что недостатки могут быть устранены окончательно и не проявятся вновь суду ответчиком не представлено.

Заключением экспертов установлено, что причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, а также дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле дефекты, связанные с неработающим вентилятором системы отопления, стуком со стороны опор левой и правой передней стоек, подтекания масла через сальник полуоси левый носят производственный характер, являются существенными, поскольку их наличие влечет запрещение эксплуатации автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Дефекты связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, и отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара – автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, указанным в заключении экспертов, а также техническим условиям изготовления товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки являются скрытыми производственными дефектами, возникли по вине завода-изготовителя и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков, не может превышать сорок пять дней, согласно п. 1, 3 ст. 18 указанного закона, за нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил его права не представив автомашину для проведения осмотра суд признает несостоятельными поскольку из направленной истцом претензии следовало, что автомашина является неисправной, но ответчик, который был обязан согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» организовать доставку автомашины истца для проведения осмотра в <адрес>, этого не сделал и необоснованно отказал в удовлетворении претензии.

Принимая во внимание, что Андрееву В.Н. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки, истец Андрееву В.Н. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева В.Н. уплаченную за автомобиль сумму в размере 305300 рублей и возложить на Андреева В.Н. обязанность возвратить автомобиль в ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд считает, что с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева В.Н. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 103000 рублей 00 копеек, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара – а/м «LADA KALINA» New, хэтч. 21921-40-010 на момент вынесения судом решения – 408300 рублей, размер которой подтверждается справкой ОАО «Самара-Лада» от <дата> При этом суд полагает необходимым принять во внимание стоимость указанного автомобиля по справке ОАО «Самара-Лада» от <дата>, а не по экспертизе, поскольку указанная в справке стоимость по дате наиболее приближена к моменту вынесения решения, а стоимость LADA KALINA New хэтч является минимальной из всех представленных в справке комплектаций.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Андреева В.Н. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом в сумме 265395 рублей (408300 х 1%) х 65 = 265395 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования Андреева В.Н. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Андреева В.Н. в размере 110825 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - в размере 110825 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» необоснованно уклонилось от удовлетворения требований потребителя в претензионном порядке, незаконно потребовав от истца обеспечить доставку принадлежащего ему неисправного автомобиля из <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 75000,00 рубля, размер и оплата которых подтверждаются квитанцией от <дата>, и расходы по проведению необходимых для осмотра автомашины работ по ее разборке и диагностике в сумме 3707,00 рубля, размер и оплата которых подтверждаются заказ-нарядом ЗАО «Центральное СТО» от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7883 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Андреева В. Н. - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Андреева В. Н., а Андреева В. Н. передать ОАО «АвтоВАЗ» некачественный автомобиль «LADA KALINA», модификации 11194, идентификационный номер (VIN) ХТА111940С0194497, и документы к нему, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Андреева В. Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 305300 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 103000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 78707 рубль 00 копеек. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Андреева В. Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 110825 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Андреева В. Н. - 632832 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 110825 (сто десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________