Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2020 ~ М-4036/2020 от 19.08.2020

Дело №2-3914/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Ульяновск

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.С к Козлову С.П о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

Денисова И.С. обратилась в суд с иском к Козлову С.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, мотивировав требования следующим.

03.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи-автомобиля марки FORD FUSION, VIN №. Однако предыдущий собственник подал в Засвияжский районный суд г. Ульяновска исковое заявление о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля от 25.12.2017.

11.10.2018 Засвияжский районный суд г. Ульяновска вынес решение о расторжении договора с возложением на истца обязанности передать спорный автомобиль предыдущему собственнику.

12.03.2019 на основании вышеуказанного решения Засвияжским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № которое до настоящего времени не окончено. Все пояснения истца о том, что он не может передать спорный автомобиль взыскателю по причине отсутствия у него такового, положительного результата не имели. Судебные приставы - исполнители продолжают требовать с истца данный автомобиль.

По этой причине Денисова И.С. вынуждена обратиться сначала к ответчику о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 03.08.2018, а затем в суд, поскольку ответчик оставил ее обращение без ответа.

Руководствуясь ст. 451 ГK РФ, просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки FORD FUSION, №, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль.

Истец Денисова И.С. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указал, что в настоящее время по решение суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, однако его исполнить Денисова И.С. не имеет возможности, поскольку ранее, еще до рассмотрения дела в суде, автомобиль был продан Козлову С.П. При рассмотрении иска Фомина А.М. она действительно не сообщала о заключенном с Козловым С.П. 03.08.2018 договоре, полагая, что имеются все основания для признания ее собственником транспортного средства. После вступления решения в законную силу, она обращалась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако в его удовлетворении также было отказано. Просит суд расторгнуть договор от 03.08.2018, поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились.

Ответчик Козлов С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при рассмотрении искового заявления Фомина А.М. Козлов С.П. не был привлечен третьим лицом, о постановленном решении суда ему не было известно. Полагает, что Денисова И.С. должна была сообщить о заключенном договоре 03.08.2018. Регистрация транспортного средства за Козловым С.П. не производилась в установленный законом строк по той причине, что автомобиль покупался на запчасти. 30.11.2019 он также был перепродан гражданину Украины – ФИО14., место жительство которого неизвестно.

Третье лицо Фомин А.М., представитель третьего лица УФССП по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, регистрация автомобиля FORD FUSION, VIN №, 2007 года выпуска, на имя Денисовой И.С. осуществлена 25.12.2017. Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от 25.12.2017. До настоящего времени собственником указанного транспортного средства указана Денисова И.С.

Вместе с тем, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, был расторгнут договор купли-продажи автомашины FORD FUSION, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный между Фоминым А.М. и Денисовой И.С. 25.12.2017. На Денисову И.С. возложена обязанность вернуть Фомину А.М. автомобиль FORD FUSION, VIN № 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства №. В удовлетворении встречного искового заявления Денисовой И.С. к Фомину А.М. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.03.2019 на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2018 по гражданскому делу № 2-3246\2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Денисовой И.С. на предмет исполнения обязать вернуть Фомину А.М. автомобиль FORD FUSION, VIN № 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства №

На момент рассмотрения гражданского дела исполнительное производство № – ИП не окончено.

Как указывает истец, исполнить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2018 не предоставляется возможным по причине того, что транспортное средство было передано ответчику на основании заключенного с ним договора купли-продажи 03.08.2018.

Денисова И.С., обращаясь с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что

имеет место существенное изменение обстоятельств в силу ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Денисова И.С. в телеграмме от 10.08.2020 обратилась к Козлову С.П. предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2018 в связи с необходимостью исполнить решение суда Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2018, что является, по ее мнению, существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

С учетом названных норм права суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 67 ГПК РФ, считает, что подписывая договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2018, Денисова И.С. выразила свою волю, данное обстоятельство не было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Приведенное истцом обстоятельство, а именно постановленное 11.10.2018 Засвияжским районным судом г. Ульяновска решение, согласно которого на него возложена обязанность возвратить автомобиль Фомину А.М., не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так, зная о наличии спора в отношении транспортного средства, о нем она как не уведомила Козлова С.П., так и не заявила о данном обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела № 2-3246\2018.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Иные доводы, приводимые стороной истца в судебном заседании, юридически значимыми обстоятельствами для дела не являются.

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом основания для расторжения договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Денисовой И.С. к Козлову С.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2018, заключенного между Денисовой И.С. к Козловым С.П., возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль FORD FUSION, VIN № 2007 года выпуска, отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Денисовой И.С к Козлову С.П о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2018, заключенного между Денисовой И.С к Козловым С.П, возложении обязанности передать автомобиль FORD FUSION, VIN № 2007 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева