Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-187/2014 от 13.01.2014

в„–22-187/2014                             РЎСѓРґСЊСЏ Петрухина Р’.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

12 февраля 2014 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клочковой Г.П. в интересах осужденного Пронякина Д.С. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 03 декабря 2013 г., по которому

Пронякин Д.С., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания Пронякину Д.С. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Пронякина Д.С. и его адвоката Клочкову Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сауниной И.А. просившей об исключении из приговора ссылку суда на применение ст.47 УК РФ, а в остальном судебное решение оставить без изменения, мнение потерпевших ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО6 об оставлении приговора без изменения, либо назначении более строгого наказания, суд

установил:

Пронякин Д.С. признан виновным в том, что он, <дата> в период времени с <...> до <...>, управляя технически исправным автомобилем марки <...> №, следуя по проезжей части автодороги <адрес>, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, следуя со скоростью 35-40 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ и на <адрес> указанной автодороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки <...> № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля <...> № ФИО7, находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Пронякин Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. в интересах Пронякина Д.С. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что наказание является чрезмерно суровым, назначен фактически предельно допустимый срок лишения свободы, не указано причин невозможности назначения более мягкого наказания при изложении исключительно положительных данных о личности Пронякина Д.С. и не учтено мнение государственного обвинителя, просившего о менее строгом наказании, а также существенное ухудшение условий жизни его семьи. Не конкретизировано сколько раз, когда и за какие правонарушения Пронякин Д.С. привлекался к административной ответственности. Не учтено, что Пронякин Д.С. неоднократно обращался к потерпевшим с предложением возмещения морального вреда, но им был получен отказ. Имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, государственный обвинитель Козлов Н.Н. просят оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пронякин Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, имеющего на иждивении <...>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства, работы и месту прежнего обучения характеризующегося положительно, многократно награждавшегося почётными грамотами за спортивные достижения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пронякина Д.С., судом обоснованно признаны наличие <...>, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой Пронякин Д.С. признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя, просившего о менее строгом наказании, являются несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Пронякина Д.С. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мотивирован вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения другого, более мягкого вида наказания.

Указание в жалобе на имеющиеся исключительно положительные данные о личности Пронякина Д.С. опровергается имеющимися сведениями о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Конкретизация указанных данных не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания, поскольку в судебном заседании была исследована справка о привлечении Пронякина Д.С. к административной ответственности, где содержались подробные сведения о совершенных им административных правонарушениях.

Возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает таких оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Указание в жалобе на то, что Пронякиным Д.С. неоднократно предпринимались попытки к принятию мер по возмещению морального вреда потерпевшим, не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на ст. 47 УК РФ, являются необоснованными, поскольку указанная статья регулирует общий порядок назначения дополнительного наказания, в том числе и в случаях, когда такой вид наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 03 декабря 2013 г. в отношении Пронякина Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. в интересах осужденного Пронякина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий