Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2018 (2-5539/2017;) ~ М-5105/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                         08 февраля 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/18 по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к Синельниковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Российский Капитал» обратилось в суд с иском Синельниковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.15г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) путем акцепта оферты заключил кредитный договор № с Синельниковой Н.Н., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 466072,73 руб. под 18,8% годовых, срок возврата кредита - 24 месяца с момента выдачи кредита. Истцом на имя ответчика открыт счет №, сумма кредита перечислена заемщику 10.04.2015г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено. Задолженность по состоянию на 07.11.2015г. составляет 827394,91руб., из них 462400,81руб.-просроченая задолженность, 120587,88руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 88143,03руб. - просроченные проценты, 126449,27руб. - неустойка на просроченную ссуду, 29813,92руб. - неустойка на просроченные проценты. Согласно п.18 индивидуальных условий, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № на весь период действия кредитного договора № от 31.03.15г. В соответствии с п.19 индивидуальных условий предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно п.19.2 индивидуальных условий, стоимость заложенного имущества составляет 525000руб. Согласно п.5.6.6. общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от цены установленной соглашением сторон в размере 367500руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2015г., заключенный между Синельниковой Н.Н. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015г. в размере 827394,91руб., обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 367500руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17473,95руб.

Истец - АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Синельникова Н.Н. и её представитель по доверенности Ермолаева Е.В. в судебном заседании иск признали в части взыскания основного долга 462400,81 руб. и процентов в сумме 88143,03руб., считают, что срочные проценты на просроченную ссуду в размере 120587,88 руб. взысканию не подлежат, так как данные проценты фактически являются неустойкой, то есть за неисполнение обязанности по возврату основного долга начислена неустойка дважды, размер взыскиваемой неустойки является завышенным, просили снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, разведена, алименты на ребенка не выплачиваются, в настоящее время нигде не работает.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 31.03.2015г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) (переименовано в АКБ «Российский капитал (ПАО) (кредитор) и Синельниковой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 466072,73руб. под 18,80 % годовых сроком на 24 месяца. Общее количество ежемесячных аннуитетных платежей, дата и их размер указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита.(п.6 индивидуальных условий)

Согласно п.12.1, 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1 настоящих индивидуальных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

Свои обязательства по предоставлению кредита АКБ «Российский капитал» (ПАО) выполнило в полном объеме, денежная сумма в размере 466072,73 руб. перечислена 10.04.15г. на лицевой счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Синельникова Н.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита производит не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.11.2017г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 462400,81руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 120587,88 руб., просроченные проценты - 88143,03руб., неустойка на просроченную ссуду - 126449,27 руб., неустойка на просроченные проценты - 29813,92 руб.

В адрес ответчика банком направлено требование с предложением досрочного расторжения кредитного договора, полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 15 дней с даты отправки требования.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении данного кредитного договора № от 31.03.2015г., взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 462400,81руб., просроченных процентов в размере 88143,03руб. подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности, а также из п. 12.1 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что на сумму просроченного основного долга истцом дважды начисляется неустойка - 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 18,8% годовых.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ должник несет обязанность по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, повторная обязанность за нарушение одного и того же обязательства по договору законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика срочных процентов на просроченную ссуду, что по сути является неустойкой, в размере 120587,88 руб. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду - 126449,27руб., неустойки на просроченные проценты 29813,92руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением его нарушенных прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки (штрафа), а также принимая во внимание, что ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществил только один платеж, и учитывая материальное положение ответчика, суд     в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 30000руб., на просроченные проценты - до 10000руб.

Судом также установлено, что Синельникова Н.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства - серия №.

Согласно п.п. 10, 18, 18.2 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 31.03.2015г., между кредитором и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от 31.03.15г., согласно которому в залог кредитору передано транспортное средство марки <данные изъяты> ПТС передается в банк до полного погашения заемщиком обязательств по кредиту. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 525000руб.

Согласно п.п.5.6.1, 5.6.6 Общих условий, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке устанавливается путем проведения торгов 70% залоговой стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Синельникова Н.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов следует удовлетворить.

Поскольку норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества отсутствует, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 367500руб. следует отказать.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28.11.17г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 17473,95руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 16268,07руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» к Синельниковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2015г., заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и Синельниковой Натальей Николаевной.

Взыскать Синельниковой Натальи Николаевны в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015г. в размере 590543 руб. 84 коп., из них основной долг - 462400руб. 81 коп., проценты - 88143 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду - 30000руб., неустойка на просроченные проценты - 10000руб., также расходы на оплату госпошлины в размере 16268 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.