Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2452/2019 от 26.03.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 22-2452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Кистера А.А.,

осужденных Бровкиной В.Е., Гапоненко Е.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Липеева А.Б., действующего в защиту осужденной Бровкиной В.Е.,

адвоката Зимина А.С., действующего в защиту осужденной Гапоненко Е.В.,

адвоката Аксеновой А.А., действующей в защиту Крутикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Крутикова А.В. и его адвоката Никулиной И.М., осужденной Бровкиной В.Е., осужденной Гапоненко Е.В. и ее адвоката Зимина А.С. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Кистера А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года, которым

Гапоненко < Ф.И.О. >47, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бровкина < Ф.И.О. >48, <...>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Крутиков < Ф.И.О. >49, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2012 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, в том числе, дополнительных, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко Е.В., Бровкина В.Е., Крутиков А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период не позднее 25 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года на территории г. Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Гапоненко Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и указывает, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом, вину она признала полностью, за исключением вмененной ей роли организатора преступной группировки и причастности Крутикова. Считает, что ее роль и роль Бровкиной В.Е. были одинаковыми, оснований для признания ее организатором не имеется, так как все действия она производила вместе с Бровкиной, обстоятельства распределения ею ролей между участниками ничем не подтверждены. Также указывает, что у нее не было возможности выбрать адвоката, так как она находилась под домашним арестом с детьми, и пользовалась услугами защитника по назначению, вследствие чего суд ей назначил максимальное наказание. Обращает внимание, что на совершение преступления ее вынудило стечение тяжелых жизненных обстоятельств: потеря работы, беременность, отсутствие жилья, тяжелое материальное положение. Отрицая участие Крутикова в совершении преступления, осужденная указывает, что он возил ее и Бровкину по адресам и считал, что они обе занимаются риелторской деятельностью, как они ему об этом и сказали. Крутиков много лет употреблял спайс и, если бы узнал, чем они занимаются, использовал бы все для личного употребления. Кроме того, осужденная оспаривает приговор суда в части уничтожения вещественных доказательств, а именно, изъятых в ходе осмотра автомобиля сотовых телефонов, изъятого в ходе обыска в квартире ноутбука, просит в указанной части приговор изменить, возвратить указанные предметы опекуну.

На основании изложенного осужденная проситизменить степень тяжести преступления, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность, наличие троих малолетних детей, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в силу материальной зависимости, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания нахождение в СИЗО-1 г. Краснодара из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, приговор отменить, либо заменить оставшийся срок наказания на более мягкое наказание, либо отсрочить наказание до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, либо до достижения ребенком-инвалидом восемнадцатилетнего возраста.

В апелляционных жалобах осужденная Бровкина В.Е. просит приговор изменить и применить положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить исполнение наказания до достижения ее ребенком шестнадцати лет, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождение в СИЗО-1 г. Краснодара из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный Крутиков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Относительно допущенных по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, осужденный указывает, что досмотр машины проводился без его участия, его допрос проводился после 00-00 часов, обыск квартиры провели сотрудники, не имеющие на это права, документов о разрешении прослушивания телефонов и разрешающих проведение других ОРМ не представлено, в качестве закупщика выступил сотрудник госнаркоконтроля, один из свидетелей был несовершеннолетним и допрашивался без родителей, один из понятых отказался от своих показаний и пояснил, что его подпись в протоколе поддельная.

Указывает, что его обвинение строится только на первоначальных показаниях Бровкиной, которая впоследствии от них отказалась, а показания Бровкиной, данные в ходе следствия, не оглашались, слова Бровкиной о том, что он с Гапоненко ранее занимался данной преступной деятельностью, ничем не подтверждены, ранее он был осужден за приобретение наркотических средств для личного употребления, к вмененному преступлению он отношения не имеет, ничего противоправного не совершал, Гапоненко не могла его вовлечь в преступную деятельность 25.02.2015 года, поскольку на тот момент и до 09.03.2015 года он имел постоянную работу.

Приводя в жалобе обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре суда, осужденный считает, что доказательств совершения преступления не имеется и выводы следствия и суда основаны на предположениях.

Осужденный не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Гапоненко Е.В., которая является его гражданской женой, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, необоснованно принял во внимание показания Бровкиной. Кроме того, суд не учел, что у него на иждивении трое детей, одному из которых 2 года, другой ребенок – инвалид второй группы, дети нуждаются в опеке родителей и дорогостоящих лекарствах. За время нахождения в СИЗО состояние здоровья ребенка-инвалида ухудшилось, появилась неизлечимая болезнь. Судом не учтено, что штраф по приговору от 03.08.2012 года он исполнил, а также своевременно посещал уголовно – исполнительную инспекцию.

На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, доказательства, полученные с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, признать недопустимыми, не исследованные доказательства, а именно аудио, видеозаписи, интернет-переписки, показания Бровкиной, от 12.05. и 13.05.2015г. исключить из числа доказательств, отменить постановленный в отношении него приговор, либо заменить его на более мягкий, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин А.С., действующий в защиту осужденной Гапоненко Е.В., указывает, что его подзащитная на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, частично признала вину, в ходе производства следствия давала признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, применив ст. 82 УК РФ и отсрочив Гапоненко Е.В. реальное отбывание наказания до достижения ребенком - < Ф.И.О. >50., <...>, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина И.М., действующая в защиту осужденного Крутикова А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 14, 297, 380 УПК РФ. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Крутикова А.В., приговор от 03.08.2012 г., согласно которому Крутиков осужден за хранение и употребление наркотических средств в крупном размере, говорит только о том, что Крутиков не является сбытчиком, судом необоснованно положены в основу приговора показания Бровкиной, которая его оговаривает. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено наличие на иждивении у Крутикова А.В. троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом второй группы. Считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Крутиковым вины, поскольку вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, признать Крутикова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кистер А.А. просит приговор суда в отношении Крутикова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Крутикову А.В., – рецидив преступлений, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначить Крутикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что 03.08.2012 года Ленинским районным судом г. Краснодара Крутиков А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года, и в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидива преступлений. Таким образом, суд, признав в действиях Крутикова А.В. рецидив преступлений, нарушил положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Кистер А.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Виновность Гапоненко Е.В., Бровкиной В.Е., Крутикова А.В. в совершении преступления подтверждена показаниями осужденных Гапоненко Е.В., Бровкиной В.Е., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, подсудимая Гапоненко Е.В. в судебном заседании факта сбыта наркотических средств не оспаривала, опровергая только роль организатора преступления и участие в совершении преступлении Крутикова А.В. Из данных Гапоненко показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые оглашены в установленном порядке, следует, что, являясь ранее сотрудником МВД, она выявляла преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и поскольку после увольнения денег не хватало, она решила зарабатывать посредством сбыта наркотических средств. Гапоненко подробно описала обстоятельства сбыта наркотических средств и подтвердила, что именно она нашла интернет-продавца, получила от него схему продаж наркотиков, предложила Бровкиной заниматься сбытом наркотиков, устанавливала покупателю цену наркотика, распределяла денежные средства, полученные от сбыта.

Подсудимая Бровкина В.Е. от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно описала обстоятельства совершения преступления и участие в нем других осужденных. Согласно показаниям Бровкиной Гапоненко организовала сбыт наркотических средств, давала указания по всем действиям, распределяла доходы, сбывали наркотики они вместе, она, Гапоненко и Крутиков, при этом Крутиков и ранее, до того как Гапоненко предложила ей сбывать наркотики, работал в роли «закладчика».

Подсудимый Крутиков А.В., отрицая виновность в совершении преступления, вместе с тем не оспаривал, что возил Гапоненко и Бровкину по разным адресам.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 об обстоятельствах заказа, приобретения наркотических средств и оплаты денежных средств за приобретенные наркотические средства; < Ф.И.О. >22, показавшего, что несмотря на то, что ни < Ф.И.О. >44, ни < Ф.И.О. >45 не работали, у них всегда были денежные средства, < Ф.И.О. >44 постоянно сидела в Интернет-сети, а когда < Ф.И.О. >45 выпивал или употреблял наркотики, он по просьбе < Ф.И.О. >44 возил ее и < Ф.И.О. >2 по разным адресам; < Ф.И.О. >23, показавшего, что по просьбе < Ф.И.О. >2 25.02.2015г., а также позднее, он возил ее по разным адресам, где она уходила к частным домам, а позднее он узнал, что она совместно с < Ф.И.О. >44 занимается сбытом наркотиков, оставляя закладки в тайниках; < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >25, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра < Ф.И.О. >44 и изъятия у нее мобильных телефонов, банковских карт; < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27, принимавших участие 12.05.2015г. в качестве понятых при досмотре транспортного средства, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с веществом, впоследствии признанным наркотическим, а также при обыске по месту жительства < Ф.И.О. >44 и < Ф.И.О. >45, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, ноутбук; < Ф.И.О. >28, давшей подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» с участием < Ф.И.О. >29, который посредством сети интернет связался с продавцом наркотического средства, получил реквизиты для оплаты, перевел денежные средства и получил адрес «закладки» с наркотическим средством, а также об обстоятельствах проведения обыска у < Ф.И.О. >2 и перечне изъятых предметов; < Ф.И.О. >30, работавшего в должности оперуполномоченного и участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий; < Ф.И.О. >31, работавшего в должности оперуполномоченного и участвовавшего в личном досмотре < Ф.И.О. >21; < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, участвовавших в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств»; < Ф.И.О. >29, работавшего в должности оперуполномоченного, об обстоятельствах выявления лиц, осуществляющих через интернет-магазин незаконный сбыт наркотических средств, и проведения оперативно-розыскных мероприятий; < Ф.И.О. >35 и < Ф.И.О. >36, участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки и обследовании помещений, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств, а также показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Нарушений при допросе несовершеннолетнего свидетеля (< Ф.И.О. >37), о чем указывает в жалобе Крутиков А.В., не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования свидетель < Ф.И.О. >37, <...> г.р., был допрошен с участием законного представителя – отца < Ф.И.О. >38 (т.10 л.д.21-25), тогда как на дату судебного заседания - 26.10.2016г. (т.26 л.д.231-236) свидетелю исполнилось 18 лет, в связи с чем оснований для его допроса с участием законного представителя не имелось.

Виновность осужденных подтверждена также рядом письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: протоколами проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обыска, доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и другими доказательствами, содержание которых также подробно отражено в приговоре суда.

Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

В ходе судебного разбирательства защитниками заявлен ряд ходатайств о признании доказательств полученными с нарушением закона (т.28 л.д.98-110).

Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайств подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным (т.28, л.д.179-181).

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, закреплены и представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке.

Дополнительные сведения относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, истребованные в целях разрешения ходатайства защитников о признании ряда доказательств полученными с нарушением закона, рассекречены и предоставлены суду в установленном законом порядке (т.28, л.д.142-166), при этом участникам процесса была предоставлена возможность ознакомиться со всеми представленными документами.

Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при проведении проверочной закупки с участием < Ф.И.О. >29, прослушивании телефонных переговоров, не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия, производство которых возможно только на основании судебного решения, проведены в установленном законом порядке, при этом доводы в изложенной части были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы Крутикова А.В. о том, что досмотр машины проводился без его участия, опровергаются показаниями осужденной Гапоненко Е.В., а также показаниями свидетелей < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >24, Гармаш А.Р.

Нарушений при проведении обыска в жилище не допущено. Обыски в жилище осужденных проведены правомочными лицами, на основании судебного решения, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд обоснованно принял их как надлежащие доказательства.

Доводы Крутикова А.В. о нарушении его прав допросом в ночное время суток противоречат материалам дела, согласно которым Крутиков А.В. был задержан 13.05.2015г. в 3 ч.25 мин. (т.12 л.д.95), с момента задержания ему предоставлен адвокат (т.12, л.д.85, 86), допрос в качестве подозреваемого проведен 13.05.2015г. в 15-35ч. с участием адвоката (т. 12, л.д.106-108), обвинение предъявлено в этот же день в 15-47ч., допрос в качестве обвиняемого проведен в 16-02ч. (т.12 л.д.110,114-116). При этом, в протоколах допроса зафиксирован отказ Крутикова А.В. от дачи показаний.

Письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра предметов и документов от 30.05.2015г., от 01.- 03.10.2015г., от 22.06.2015г., от 10.08.2015г., в которых отражены результаты прослушивания компакт-дисков с записями разговоров Гапоненко, Бровкиной, Крутикова, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наружное наблюдение», сведения относительно телефонных соединений, показания Бровкиной В.Е., данные в ходе предварительного расследования, судом исследованы, что отражено в протоколах судебного заседания от 03.02.2017г. (т.28 л.д.84-89) и от 26.06.2017г. (т.27 л.д.73).

Оспариваемые протоколы допросов Гапоненко Е.В., Бровкиной В.Е. составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитников, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и удостоверены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо дополнений либо замечаний с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, как о том ставит вопрос сторона защиты, у суда не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гапоненко Е.В., Бровкиной В.Е., Крутикова А.В. в содеянном.

Доводы жалоб осужденных Гапоненко и Крутикова, а также их адвокатов о непричастности Крутикова А.В. к сбыту наркотических средств, о неверной квалификации действий, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Гапоненко Е.В., Бровкиной В.Е., Крутикова А.В. в инкриминируемом преступлении, квалифицировал их преступные действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционных оснований для изменения приговора суда в части квалификации действий, не имеется.

Указание в тексте приговора на ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем указывает в жалобе Крутиков А.В., является явной опиской, поскольку далее судом указано, что действия каждого из осужденных суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Гапоненко Е.В. и Бровкиной В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Гапоненко Е.В., суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия осужденная давала признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, а также совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Бровкиной В.Е., суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия осужденная давала признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими обстоятельств, не указных в ч.1 ст.61 УК РФ отнесено на усмотрение суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Сведения о состоянии здоровья ребенка - < Ф.И.О. >51 2006 г.р. были известны суду и принимались во внимание при определении меры наказания.

Как следует из материалов дела, Гапоненко М.А. родился 29.10.2015г., то есть, в период предварительного расследования, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания смягчающим обстоятельством беременности Гапоненко Е.В. не имелось, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении Гапоненко Е.В. троих малолетних детей (в число которых входит и Гапоненко М.А.).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Гапоненко Е.В. и Бровкиной В.Е., не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ст.82 УК РФ к осужденным Гапоненко Е.В. и Бровкиной В.Е., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, до достижения ребенком указанного возраста.

По смыслу закона применение указанной нормы к лицам, имеющих малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении наказания Гапоненко Е.В. и Бровкиной В.Е. в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследовался вопрос о личности осужденных и влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи.

В ходе судебного следствия из Управления по вопросам семьи и детства были истребованы и исследованы в судебном заседании сведения о жилищных условиях несовершеннолетних детей Бровкиной и Гапоненко.

Установлено, что в настоящее время дети Гапоненко Е.В. и Бровкиной В.Е. находятся в семье с бабушками, которые в полной мере обеспечивают надлежащий уход и воспитание детей. Это обстоятельство нашло подтверждение и в апелляционной инстанции.

Обстоятельство, на которое ссылаются осужденные и защитник в апелляционных жалобах в обоснование возможности применения к Гапоненко Е.В. и Бровкиной В.Е. положений ст.82 УК РФ, а именно наличие на иждивении малолетних детей, было признано обстоятельством, смягчающим наказание, то есть в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Наказание Крутикову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Крутикову А.В., суд первой инстанции обоснованно признал наличие на его иждивении малолетних детей. Доводы о наличии у осужденного Крутикова А.В. ребенка, страдающего рядом заболеваний, также были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2012 года Крутиков А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в сумме 25 000 рублей (штраф оплачен 05.09.2013 г., т. 29, л.д. 198), условное осуждение не отменялось и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, в действиях осужденного Крутикова А.В. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Крутикову А.В., – рецидив преступлений и смягчении назначенного наказания.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, условий жизни осужденных и их семей, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, учтены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания определена осужденным Гапоненко Е.В. и Бровкиной В.Е. с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом совокупности требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Мера наказания Крутикову А.В. определена ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, однако судебная коллегия отмечает, что апелляционные основания для изменения приговора в указанной части отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Данных о наличии у осужденных тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных правильно.

Доводы осужденных Гапоненко Е.В. и Бровкиной В.Е. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, статьей 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судебная коллегия считает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Исходя из положений п. п. 1, 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а имущество, деньги или ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 (в ред. 18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Из резолютивной части приговора следует, что по делу разрешена судьба вещественных доказательств, ряд вещественных доказательств, в том числе, мобильные телефоны, деньги, пластиковые банковские карты, персональные и планшетные компьютеры и.т.д., уничтожены.

Однако, ни в материалах дела, ни в приговоре не приведено доказательств тому, что указанные вещественные доказательства были нажиты преступным путем или являются орудием преступления, и суд не сослался на данные обстоятельства при принятии решения об их уничтожении.

Учитывая, что мотивы принятого решения об уничтожении вещественных доказательств не приведены, при этом в апелляционных жалобах осужденной Гапоненко Е.В. ставится вопрос о возвращении вещественных доказательств опекуну, приговор суда в части распоряжения вещественными доказательствами подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ с участием заинтересованных в разрешении данного вопроса лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года в отношении Гапоненко < Ф.И.О. >47, Бровкиной < Ф.И.О. >48, Крутикова < Ф.И.О. >49 изменить.

При назначении наказания Крутикову А.В. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Крутикову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2012 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить Крутикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части распоряжения вещественными доказательствами отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Конофьева В.М.