Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2013 ~ М-4373/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-3351/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой ФИО12 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинова В.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Гильмутдиновой Венере Рустямовне по праву собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак №

24 марта 2013г. около 19 час. 50 мин. в городе Ульяновске на ул. 40 лет Победы д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Honda Accord Трепалев ФИО13, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у Ответчика, страховой полис серии ВВВ №0620359709. Так же причинитель вреда застраховал дополнительно свою ответственность у Ответчика на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

27 марта 2013г. Истец обратился к Страховщику с письменным заявлением по факту произошедшего события имеющего признаки страхового, предоставив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, документы подтверждающие наличие законных оснований к владению имущества которому причинен материальный ущерб, а так же поврежденную автомашину для установления обстоятельств происшествия и размера ущерба. течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик страховую выплату произвел в размере 120 000 руб., размер ущерба явно не соответствует размеру произведенной страховой выплаты, попытки урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке проигнорировал Ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью установления размера причиненного ущерба в действительности, Истец произвел независимую экспертизу. Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак В 664 РМ 73, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 763 003,85 руб. (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства). За проведение оценочного исследования было уплачено 3500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. (в ред. Федеральных конституционных законов от 27.12.2010г.) «О судебной системе в Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный суд Российской Федерации в Определение от 07 ноября 2007г. по делу №КАС07-566 указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна учитываться при осуществлении выплаты страховой компанией в случае наступления гражданском ответственности владельца ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному отчету о величине утраты товарной стоимости автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак В 664 РМ 73 размер УТС составил 83 100,59 руб., за проведение данного исследования было уплачено 2500 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме вышеперечисленного с целью оказания квалифицированной юридической помощи при получении консультаций, подготовке искового заявления, представительства в суде, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 8000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону Ответчика.

Просила суд взыскать со страховой компании ОАО «МСК» в пользу Гильмутдиновой ФИО14 недоплату стоимости ремонта ТС в размере 643 003,85 руб.. УТС ТС в размере 83 100,59 руб.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 6000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова, почтовые расходы в сумме 54,30 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ОАО «МСК» в пользу Гильмутдиновой ФИО15 недоплату стоимости ремонта ТС в размере 617627 руб.. УТС ТС в размере 86756 руб.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 6000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова, почтовые расходы в сумме 54,30 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб., штраф, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что доплаты страхового возмещения не последовали, не смотря на направление истцом претензии по договору ДСАГО, автомашина частично отремонтирована.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Матросов Г.В., Магсумова А.О., Гильмутдинов И.Д., Трепалев А.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Гильмутдиновой ФИО16 по праву собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак №

24 марта 2013г. около 19 час. 50 мин. в городе Ульяновске на ул. 40 лет Победы д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Трепалевым А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виноват Трепалев ФИО17.

Гражданская ответственность Трепалева А.В. застрахована у Ответчика, страховой полис серии ВВВ №0620359709. Так же причинитель вреда застраховал дополнительно свою ответственность у Ответчика на сумму 1 000 000 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ( п. 7 вышеназванных Правил страхования).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак В 664 РМ 73, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 763 003,85 руб. (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства). За проведение оценочного исследования было уплачено 3500 руб.

В связи с оспариванием представителем третьего лица объема заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, l.Bce повреждения автомобиля Honda Accord регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО Бизнес Партнёр» от 29.03.2013 года за №272/03-13 и изображенные на фото, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.03.2013г., в результате столкновения с а/м Honda Accord г.н. № 2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA ACCORD, гос. номер № дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 769 396 (Семьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто шесть рублей), с учётом износа составляет: 737 627 (Семьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей). Утрата товарной стоимости а/м HONDA ACCORD г.н. № в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 24.03.2013г. составляет (с учетом округления): 86 756 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

За составление отчета по промеру геометрии кузова были понесены расходы в размере 2500 рублей, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составляет 304214,10 ( 369 050,00 + 26 737,50 +7900 – 99473,40)

Так же суд считает необходимым в порядке ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП.

Так же суд считает необходимым в порядке ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на отправку корреспонденции ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования, заключенных с ОАО «СГ «МСК», следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы по договорам.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как указывалось выше, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составляет 713337,30 руб. (617627 руб.+86756 руб. + 6000 руб+2500 руб. + 1000 руб. + 54,30 руб.,)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию 120000 в рамках договора ОСАГО.

Сумма ущерба, превышающая 120 000 руб., подлежит возмещению ответчиком ОАО «СГ «МСК» по договору ДСАГО в сумме 593337,30 руб. ( сумма свыше 120000)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Указанная сумма подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с учетом оформления им иска и претензии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом затраты истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены документально и связаны именно с рассматриваемым судом делом.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в претензии указал и на наличие договора ДСАГО, истец направил ответчику необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, но выплаты истцу не последовали. Претензия получена ответчиком 12.04.2013 года, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась реальная возможность произвести истцу выплаты как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ОСАГО в размере 60000 рублей, по договору ДСАГО 296668,65 руб. (593337,30 руб. х 50%), поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Итого штраф подлежит взысканию в размере 356668,65 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена. Экспертиза не опровергла доводы истца, что является основанием для взыскания стоимости экспертизы с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 18000 руб..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 333,37 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильмутдиновой ФИО18 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гильмутдиновой ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в сумме 617627 руб., УТС – 86756 руб., расходы истца на составление отчетов по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова в сумме 2500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 54,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гильмутдиновой ФИО20 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 356668,65 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 333,37р.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева