Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2016 ~ М-1747/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд <адрес> в составе

судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мышко В.В. к Товариществу собственников жилья «Куйбышевское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Куйбышевское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> строение 1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.09.20121 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 - 00 в его квартире произошел прорыв трубы. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Куйбышевское» был составлен акта о прорыве водоснабжения, согласно вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 в <адрес> стр. 1 произошел прорыв резьбы на врезке полотенцесушителя, резьба на врезке проржавела и отвалилась. В результате чего была затоплена <адрес>, поврежден ламинат на полу и <адрес>, испорчены натяжные потолки на кухне, в комнате, в коридоре, испорчен ламинат в коридоре на кухне. Прорыв произошел до первого запорного крана. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Куйбышевское» был составлен дополнительный акт об аварии, согласно вышеуказанного акта «В связи с аварией в <адрес> стр. 1 - прорыв резьбы в запорном устройстве горячего водоснабжения на полотенцесушитель, удостоверяем, что стояки ГВС и ХВС закрыты капитальным коробом, в связи с чем ограничен доступ к стоякам и к запорным устройствам. Стояки ГАС и ХВС не окрашены, место сварки покрыто ржавчиной, что может привести к очередному прорыву трубы».

В 2015 году собственник <адрес> Винокуров А.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мышко В.В. и ТСЖ «Куйбышевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Решением Самарского районного суда <адрес> в произошедшей аварии установлена вина ТСЖ «Куйбышевское». В исковых требованиях Винокурова А.В. к ответчику Мышко В.В. собственнику было отказано (решение суда вступило в законную силу).

В результате пролива квартире истца был причинен существенный ущерб, а именно: согласно экспертного исследования № НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес> имущества расположенного в жилом помещении поврежденных в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на полотенцесушитель составило с учетом износа 48 232 (сорок восемь тысяч дести тридцать два) рубля 80 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования, стоимость которых составила 5 000 (пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ответа не получил.

Просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Куйбышевское» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения 48 232 (сорок восемь тысяч дести тридцать два) рубля 80 копеек. Взыскать с ответчика ТСЖ «Куйбышевское» расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков ТСЖ «Куйбышевское» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Взыскать с ТСЖ «Куйбышевское» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 24 116 (двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) рублей. Взыскать с ТСЖ «Куйбышевское» моральный вред в размере 15 000 (десяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Трегубова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Представители ответчика в суд не явились, извещены о судебных заседаниях неоднократно, ни в одно судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, возражения на иск не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мышко В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> строение 1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.09.20121 года. /л.д. 7 т.1/. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 - 00 в его квартире произошел прорыв трубы. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Куйбышевское» был составлен акта о прорыве водоснабжения, согласно вышеуказанного акта «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 в <адрес> стр. 1 произошел прорыв резьбы на врезке полотенце сушителя, резьба на врезке проржавела и отвалилась. В результате чего была затоплена <адрес>, поврежден ламинат на полу и <адрес>, испорчены натяжные потолки на кухне, в комнате, в коридоре, испорчен ламинат в коридоре на кухне. Прорыв произошел до первого запорного крана.» /л.д.15 т.1/. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Куйбышевское» был составлен дополнительный акт об аварии, согласно вышеуказанного акта «В связи с аварией в <адрес> стр. 1 - прорыв резьбы в запорном устройстве горячего водоснабжения на полотенцесушитель, удостоверяем, что стояки ГВС и ХВС закрыты капитальным коробом, в связи с чем ограничен доступ к стоякам и к запорным устройствам. Стояки ГАС и ХВС не окрашены, место сварки покрыто ржавчиной, что может привести к очередному прорыву трубы»./л.д.16 т.1/.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а)    Собственниками помещений (путем заключения договора управления много
квартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о
содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы).

б)    ТСЖ, жилищным, ЖСК или иным специализированным потребительским
кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях и путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами данных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В 2015 году собственник <адрес> Винокуров А.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мышко В.В. и ТСЖ «Куйбышевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Решением Самарского районного суда <адрес> в произошедшей аварии установлена вина ТСЖ «Куйбышевское». В исковых требованиях ко мне Мышко В.В. собственнику было отказано (решение суда вступило в законную силу)./л.д.50-52 т.1/.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертного исследования № НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес> имущества расположенного в жилом помещении поврежденных в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на полотенцесушитель составило с учетом износа 48 232 (сорок восемь тысяч дести тридцать два) рубля 80 копеек. /л.д.22-40 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке /л.д.45 т.1/, на которую ответ не был направлен.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 48 232,80 рублей, подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры установлена решением суда. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств в опровержении выводов оценки истца не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей /л.д.41 т.1/.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29116,4 рублей (50% от 58 232,80(48232,80+ 5000+5000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае, в материалах дела имеется квитанция /л.д.44/ об оплате истцом представителю 15 000 рубле    .

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мышко В.В.ж к Товариществу собственников жилья «Куйбышевское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Куйбышевское» в пользу Мышко В.В. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения 48 232, 8 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 116,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать с Товарищества собственником жилья «Куйбышевское» в пользу Мышко В.В. 97 349, 2 рублей.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Куйбышевское» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1496,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ