Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2016 от 25.01.2016

Дело № 12-58/16

(в районном суде № 5-503/15) судья Васюков <...>.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года в отношении

Елизарова <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 28 августа 2015 года Елизаров <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина Елизарова <...>. установлена в том, что он <дата> в <...> час. <...> мин. у д. 50 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством – автомобилем марки Шкода, г.н.з. <...>, совершил ДТП – столкновение с автомобилем Ситроен, г.р.з. <...>, припаркованным <...> Ю.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Елизаров <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов ссылается на то, что прикосновение к автомобилю потерпевшей было настолько незначительным, что не причинило и не могло причинить никаких повреждений автомобилю потерпевшей. При этом он в момент соприкосновения вышел из автомобиля, не обнаружил повреждений, уехал. Сопоставлений повреждений автомобилей инспектором не проводилось, следовательно, отсутствуют неоспоримые доказательства того, что повреждения автомобилю потерпевшей причинены Елизаровым <...> Полагает наказание излишне суровым, явно не соответствует тяжести наступивших последствий.

Елизаров <...> в судебное заседание не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Лебедева <...>., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Лебедев <...> в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым потерпевшая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Кроме того указало, что судом были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга. А потому, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Потерпевшая <...> Ю.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, ходатайствовала об освобождении Елизарава <...> от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Елизарова <...> подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом административного правонарушения, как усматривается из протокола об административном правонарушении, является г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50. Данный адрес относится к территориальной подведомственности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года, вынесенное в отношении Елизарова <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Кроме того, как усматривается из решения суда, свидетель <...> Е.С. в судебном заседании первой инстанции, местом административного правонарушения указала адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 50.

Однако, в установочной части постановления судьи районного суда, местом совершения административного правонарушения указан адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 50.

Данное противоречие судом не исследовано и не устранено, что также является существенным нарушением.

На основании изложенного, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований действующего КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления судьи районного суда. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <...> ░░░░░░░░