Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-502/2017 от 20.04.2017

Дело № 490\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года                              г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, представителей ответчика Ложечкина А.Ю. и Мишиной Е.А., прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ункунова Р. А. к администрации Зейского района о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец Ункунов Р.А. являлся муниципальным служащим. Между администрацией Зейского района в лице главы Зейского района и Ункуновым Р.А. был заключен трудовой договор от 2 октября 2015 года <Номер обезличен>, по которому Ункунов Р.А. поступил на муниципальную службу в администрацию Зейского района и был назначен на высшую должность муниципальной службы категории «Руководители» в качестве заместителя главы Зейского района по социальным вопросам со 2 октября 2015 года на срок полномочий главы района.

Приказом (распоряжением) главы Зейского района от 23 марта 2017 г. <Номер обезличен> истец был уволен с 23 марта 2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

    Истец Ункунов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения администрации Зейского района от 23 марта 2017 г. <Номер обезличен> и его увольнения 23 марта 2017 года по п. 2 статьи 278 ТК РФ, о восстановлении на работе в администрации Зейского района в должности заместителя главы Зейского района по социальным вопросам с 24 марта 2017 года, о взыскании с администрации Зейского района в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 24 марта 2017 года по день восстановления на работе, о взыскании с администрации Зейского района в его пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 50000 руб. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что он не относится к категории лиц, подлежащих увольнению по данному основанию.

Истец Ункунов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, из его объяснений следует, что при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, сведения о размере данной компенсации и о размере среднедневного заработка, представленные ответчиком, он не оспаривает. Не согласен с фактами, указанными стороной ответчика в качестве ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, считает, что данные действия направлены на дискредитацию его как работника, свидетельствуют о предвзятом к нему отношении со стороны главы администрации. На приказе об увольнении он написал, что обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя не имеется, имея в виду, что он не находится на больничном или в отпуске.

Представители ответчика Ложечкин А.Ю. и Мишина Е.А. в судебном заседании с иском не согласны, считают, что при увольнении истца была соблюдена процедура увольнения, учтено, что с учетом должностной инструкции заместитель главы по социальным вопросам Ункунов Р.А. обладал правом определять функции и полномочия курируемых им структурных подразделений администрации района, их штаты, рекомендовать к назначению на должность и увольнению с должности муниципальных служащих администрации района, руководителей курируемых им структурных подразделений администрации района, ходатайствовать об их поощрении, то есть осуществлял функции руководителя.

Кроме того, установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. 23 марта 2017 года при главе Зейского района было проведено совещание, на котором был рассмотрен вопрос ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ункуновым Р.А., что повлекло нарушение интересов муниципального образования, по результатам проведенного совещания было принято решение о расторжении трудового договора с Ункуновым Р.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, после чего приказом (распоряжением) от 23.03.2017 <Номер обезличен> истец был уволен с занимаемой должности. Таким образом, администрацией Зейского района был соблюден установленный п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора. С вышеуказанным приказом Ункунов Р.А. был ознакомлен, при ознакомлении с приказом указал, что обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя, не имеется.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В силу пункта 2 указанной выше статьи на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (пункт 2 статьи 2 данного закона).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Из материалов дела следует, что истец Ункунов Р.А. является муниципальным служащим. Между администрацией Зейского района в лице главы Зейского района, и Ункуновым Р.А. заключен трудовой договор от 2 октября 2015 года <Номер обезличен>, по которому Ункунов Р.А. поступил на муниципальную службу в администрацию Зейского района и назначен на высшую должность муниципальной службы категории «Руководители» в качестве заместителя главы Зейского района по социальным вопросам со 2 октября 2015 года на срок полномочий главы района.

Приказом администрации Зейского района <Номер обезличен> от 2 октября 2015 года Ункунов Р.А. принят на работу на высшую должность муниципальной службы категории « Руководители» в качестве заместителя главы Зейского района по социальным вопросам со 2 октября 2015 года.

Приказом (распоряжением) главы Зейского района от 23 марта 2017 г. <Номер обезличен> истец был уволен с 23 марта 2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 37 ч. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В Уставе Зейского района указано, что администрация Зейского района является исполнительно-распорядительном органом местного самоуправления района обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет обособленное имущество, гербовую печать, другие печати, бланки и штампы, необходимые для ее деятельности и т.д. Администрацией района руководит глава района. Структура администрации утверждается районным Советом народных депутатов. (ст.33 Устава).

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 29 Устава Зейского района Глава Зейского района является высшим должностным лицом муниципального образования Зейский район, наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Зейского района избирается районным Советом народных депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, путем тайного голосования.

Глава района на принципах единоначалия руководит администрацией района и несет ответственность за надлежащее осуществление полномочий администрацией района. Постановления и распоряжения администрации Зейского района, принятые главой района в пределах его компетенции, обязательный для исполнения всеми находящимися на территории района органами управления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 14 ч.1 ст.30 Устава Зейского района глава района самостоятельно назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных предприятий, учреждений, организаций, структурных подразделений и иных должностных лиц администрации района.

Решением Зейского районного Совета народных депутатов от 17 декабря 2015 года № 145-Р утверждена структура администрации Зейского района, согласно которой руководство администрации Зейского района состоит из Главы Зейского района – выборного должностного лица органа местного самоуправления, первого заместителя главы Зейского района, заместителя главы Зейского района по ЖКХ, архитектуре и строительству, заместителя главы Зейского района по социальным вопросам.

Согласно должностной инструкции муниципального служащего высшей должности муниципальной службы категории «Руководители» - заместителя главы Зейского района по социальным вопросам, данное должностное лицо подчиняется непосредственно главе Зейского района, курирует деятельность и обеспечивает устойчивую работу муниципальных направлений: образования, здравоохранения, молодежной политики, физической культуры и спорта, культуры и социальной защиты населения.

Судом установлено, что согласно Уставу Зейского района руководит администрацией Зейского района на принципах единоначалия Глава района, то есть данное должностное лицо является единоличным исполнительным органом юридического лица – администрации Зейского района.

Как указано выше, заместитель главы Зейского района по социальным вопросам назначается на должность руководителем администрации Зейского района, находится в подчинении руководителя администрации, в соответствии с распределением обязанностей между заместителями главы района курирует деятельность и обеспечивает устойчивую работу отдельных муниципальных направлений.

При этом на заместителя главы Зейского района по социальным вопросам не возложены полномочия по совершению от имени администрации Зейского района действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Следовательно, на заместителя главы Зейского района по социальным вопросам какие-либо функции по руководству администрацией Зейского района, в том числе выполнение функций ее единоличного исполнительного органа, не возложены.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что Ункунов Р.А. осуществлял функции руководителя администрации Зейского района, т.к. обладал правом определять функции и полномочия курируемых им структурных подразделений администрации района, их штаты, рекомендовать к назначению на должность и увольнению с должности муниципальных служащих администрации района, руководителей курируемых им структурных подразделений администрации района, ходатайствовать об их поощрении, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Отнесение должности муниципальной службы к категории «Руководители» само по себе не свидетельствует о наличии у лиц, замещающих данные должности, статуса руководителя организации.

Таким образом, на заместителя главы Зейского района по социальным вопросам не распространяется действие норм главы 43 ТК РФ, с данной должности работник не может быть уволен по правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не являлся руководителем данного учреждения, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным доводы представителей ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей судом не рассматриваются, как не имеющие правового значения при разрешении данного трудового спора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта по 7 июня 2017 года (51 день) составляет 235494 руб. 03 коп., исходя из размера среднедневного заработка в размере 4617 руб. 53 коп.

Между тем, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, сумма 188090.64 руб., полученная истцом в качестве компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, должна быть учтена при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Итого подлежит взысканию 47403 руб. 39 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца, причинившие истцу нравственные страдания, суд находит необходимым с учетом степени вины работодателя и степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая названную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ункунова Р. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Зейского района от 23 марта 2017 г. <Номер обезличен> и увольнение Ункунова Р. А. с 23 марта 2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Восстановить Ункунова Р. А. на работе в администрации Зейского района в должности заместителя главы Зейского района по социальным вопросам с 24 марта 2017 года.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ункунова Р. А. 57403 руб. 39 коп. (пятьдесят семь тысяч четыреста три руб. 39 коп.),в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47403 руб. 39 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                     О.Б. Ворсина Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года

Судья                                        О.Б. Ворсина