Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2016 ~ М-1860/2016 от 10.03.2016

Дело № 2 - 3260/2016 Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» июня 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пушкарева А. С. к Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Ленинском районном отделе УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Гимадыева Х.Х. в пользу истца денежных средств на сумму свыше <***> руб. Должностные лица службы судебных приставов не выполняют надлежащим образом свои обязанности по ведению исполнительного производства, систематически нарушают права истца. *** и *** истец передал письменные обращения на имя Главного судебного пристава Свердловской области. Как указано в иске, до настоящего времени истцу не даны ответы на обращения. Причиненный вышеуказанными нарушениями закона моральный вред истец оценивает в <***> руб.

Согласно справке, имеющейся в материалах исполнительного производства, заработная плата должника Гимадыева Х.Х. составляет <***> руб. в месяц. Между тем, судебные приставы-исполнители не принимают мер по удержанию задолженности из заработной платы должника, причинив тем самым, истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере <***> руб. (из расчета 50% от сумм заработной платы Гимадыева Х.Х. за *** – ***); компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Определением от 15.03.2016 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Также определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены должник по исполнительному производству – Гимадыев Х.Х., судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кондакова И.Е., на исполнении у которой находится исполнительное производство.

Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Главный судебный пристав Свердловской области Осьмак В.И.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что моральный вред ему причинен в результате бездействия, выразившегося в даче ответов на его обращения *** и ***.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, третьего лица Главного судебного пристава Свердловской области Осьмака В.И. - Бочарников А.Б., действующий на основании доверенностей от ***, от ***, от ***, с доводами и требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, возможность взыскания по нему не утрачена. Сумма, не взысканная по исполнительному производству, не может рассматриваться как убытки, поскольку причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом, на наступление которого указывает истец отсутствует. Неисполнение судебного решения не обусловлено действиями (бездействием) должностного лица, а для возмещения вреда государственными органами должно быть установлено именно их виновное поведение. В рамках исполнительного производства в отношении должника Гимадыева Х.Х. судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры. Согласно представленным объяснениям Гимадыева Х.Х. и справки организации-работодателя заработная плата должнику за период с *** по *** не выплачивалась, в связи с чем, удержания из заработной платы также не производились. При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проведению проверки хозяйственной деятельности ООО АН «Бригантина», поскольку оно не является стороной исполнительного производства. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нарушены его неимущественные права или принадлежащие нематериальные блага.

В предварительном судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кондакова И.Е. возражала против доводов и требований искового заявления.

Представители ответчиков Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Гимадыев Х.Х., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кондакова И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, третьего лица Главного судебного пристава Свердловской области, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, третьего лица Главного судебного пристава Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Маннановой Н.Р. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство ***, о взыскании денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. в отношении Гимадыева Х.Х. в пользу взыскателя Пушкарева А.С.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации; *** вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус; ***, *** должнику вручены требования; совершен выход по месту работы должника; ***, ***, *** от должника отобраны объяснения; ***, ***, ***, ***, *** совершены акты выхода по месту жительства должника; составлен акт описи (ареста) автомобиля; *** вручены предупреждения об уголовной ответственности; *** вынесено постановление о принятии результатов оценки; *** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации; *** вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) земельных участков, выявленных у должника (земельный участок площадью <***> кв.м., земельный участок площадью <***> кв.м., земельный участок площадью <***> кв.м., земельный участок площадью <***> кв.м., расположенные в Белоярском районе Свердловской области); *** вынесено постановление о запрете отчуждения указанных земельных участков с целью обеспечения сохранности имущества должника; *** вынесено постановление о принудительном приводе; *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества); *** подготовлено Уведомление о готовности реализации арестованного имущества; *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, истцу в счет погашения задолженности по исполнительному производству *** *** было перечислено <***> руб., *** – <***> руб. <***> коп., *** – <***> руб., *** - <***> руб., *** – <***> руб.,

Кроме того, в материалы исполнительного производства представлена справка о доходах Гимадыева Х.Х. за период с *** по ***, согласно которой, Гимадыев Х.Х. работает в ООО Агентство недвижимости «Бригантина» в должности директора. За указанный период общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13% составила <***> руб. <***> коп. В связи с тяжелым экономическим состоянием и резким падением спроса на оказываемые услуги заработная плата руководителю не выдавалась.

Согласно Справке о доходах физического лица за *** *** от *** сумма дохода Гимадыева Х.Х. за *** составила <***> руб. <***> коп., сумма налога <***> руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере <***> руб. из расчета 50% от суммы заработной платы Гимадыева Х.Х. за *** – *** в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному постановлению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба является должник Гимадыев Х.Х., имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, у должника по исполнительному производству Гимадыева Х.Х. имеется иное имущество - автомобиль, земельные участки, на которое может быть обращено взыскание, кроме заработной платы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <***> руб. истцу надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, *** и *** истец обращался к Главному судебному приставу Свердловской области с заявлениями, в которых указывал на бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области и не направление в его адрес ответов на его обращения.

По смыслу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Истец в исковом заявлении указывает, что до настоящего времени не получил ответы на указанные обращения, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <***> руб.

Между тем, указанные доводы опровергается материалами дела. Согласно реестра почтовых отправлений от ***, ответ на обращение истца от *** был направлен истцу ***. Согласно реестра почтовых отправлений от ***, в адрес Пушкарева А.С. был направлен ответ на его заявление от ***. При этом неполучение истцом указанных ответов при наличии доказательств их направления не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействий) Главного судебного пристава Свердловской области и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пушкарева А. С. к Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова