Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2012 ~ М-176/2012 от 23.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

08 августа 2012 года                                                                            п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л. при секретаре Сергеевой А.А., с участием истца Петровой Г.П., и ее представителя адвоката Ермакова Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.П. к администрации Лендерского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Петрова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Лендерского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что истец Петрова Г.П. более 15 лет с <данные изъяты> года не являясь собственником добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Спорное здание не является федеральной, областной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, в ЕГРП сведения относительного принадлежности права собственности на спорное здание не внесены. Истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - здание расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, ссылаясь на п.1 ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец Петрова Г.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что спорное здание используется ею с <данные изъяты> года для предпринимательских целей, в здании находится магазин и осуществляется деятельность по продаже продовольственных товаров, имеет статус индивидуального предпринимателя более 30 лет и по настоящее время. Относительно прекращения производства по делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции возражала.

Представитель истца Петровой Г.П. - адвокат Ермаков Н.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Лендерского сельского поселения, в судебное заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика администрации Лендерского сельского поселения. В представленном суду письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация Лендерского сельского поселения указывает на согласие с исковыми требованиями Петровой Г.П.

Представитель третьего лица администрации Муезерского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица администрации Муезерского муниципального района. В письменных возражениях относительного искового заявления указали на отсутствие претензий в отношении спорного здания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили.

В судебном заседании, с учетом мнения участвующих в деле лиц, представленных при подаче иска, а также дополнительно представленных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству документов, судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Петровой Г.П. свидетельство о государственной регистрации ИП №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № и администрацией Муезерского муниципального района заключен договор № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации магазина продовольственных товаров и пива площадью <данные изъяты>. и вспомогательного складского помещения площадью <данные изъяты> (л.д.14). Обозначенный земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Петровой Г.П. в аренду ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи земельного участка (л.д.16 оборот). В плане земельного участка ИП Петровой Г.П. (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) спорное здание обозначено как магазин ИП Петровой Г.П. (л.д. 17). Согласно справки администрации Лендерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.П. ведет предпринимательскую деятельность с <данные изъяты> года и пользуется спорным зданием. (л.д. 7). Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключается Петровой Г.П. ежегодно с <данные изъяты>, что подтверждается справкой администрации Лендерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Исходя из предоставленной истцом в обоснование требований копии кадастрового паспорта на спорное здание, здание по адресу: <адрес>, является магазином (л.д. 10).

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на котором находится спорное здание осуществлено истцом с обозначением своего статуса лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подпись Петровой Г.П. на данном договоре, а также акте приема-передачи земельного участка, плане земельного участка скреплена ее печатью предпринимателя.

В судебном заседании истец Петрова Г.П. подтвердила, что имеет статус индивидуального предпринимателя более 30 лет и по настоящее время, вид разрешенной деятельности - продажа продовольственных товаров, спорное здание используется для предпринимательских целей в спорном здании расположен магазин.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Субъектный состав участников возбужденного по обращению Петровой Г.П. судебного производства, а также характер инициированного спора, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, свидетельствуют о неподведомственности спора Муезерскому районному суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции.

Ничто, исходя из оформленного в связи с заключением договора аренды № земельного участка общей площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>, справок администрации Лендерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового паспорта на спорное здание, а также из пояснений истца, объективно не свидетельствует об обращении Петровой Г.П. в суд за защитой имущественных прав, не касающихся экономических интересов ее предпринимательской деятельности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определениях от 29.05.2012 № 975-О, 20.11.2008 921-О-О, от 24.11.2005 № 471-О, абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, согласно которому судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, ни не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в Определениях от 29.05.2012 № 975-О, 20.11.2008 921-О-О, от 24.11.2005 № 471-О, производство по делу полежит прекращению.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом Петровой Г.П. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, на основании подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска Петровой Г.П. в суд общей юрисдикции государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 8628/01679 ░░ ░░░░ 40101810600000010006 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░