Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 (2-5584/2012;) ~ М-5094/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2013 года Ленинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/13 по иску Ермоленко Е.В. к открытому акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в отношении вышеназванного транспортного средства. Страховая сумма по Полису составляет 748 405,00 рублей. Страховая премия по Полису составила 34 504 рубля, и была оплачена Страхователем в полном объеме. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения. Ермоленко Е.В. подал заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом событии и представил все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик до момента подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 748 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму штрафа 374 рубля 202 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд назначить судебно-автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ЗАО «Юникредитбанк»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим способом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертоценка».

Согласно представленному ООО «Экспертоценка» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 659812 рублей (л.д. 38-71). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от стоимости автомобиля и страховой суммы, предусмотренной договором страхования в размере 748405 рублей.

С учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», представитель истца Уварова Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Ермоленко Е.В. на его лицевой счет №, открытый в ЗАО «Юникредит Банк», сумму страхового возмещения в размере 748405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму штрафа 374 202 рубля 50 копеек.

Суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства причиненного ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка». Данное заключение подготовлено ООО «Экспертоценка», специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в отношении вышеназванного транспортного средства (л.д. 8). Страховая сумма по Полису составляет 748 405,00 рублей. Страховая премия по Полису составила 34 504 рубля, и была оплачена Страхователем в полном объеме. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

Согласно п. 11.18. Правил добровольного страхования транспортных средств под полной гибелью понимается повреждение застрахованного транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к полису страхования № оговорено, что в случае уничтожения транспортного средства годные остатки передаются страховщику.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт подтверждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая «ущерб» не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности, предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таковых в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст. 947 ГК РФ. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхователь (истец) имеет право в случае утраты, гибели застрахованного автомобиля, отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты, в размере полной страховой суммы, определенной договором страхования, а именно в размере 748 405 рублей. Положения данной статьи являются императивными по своему характеру, поэтому условия договора страхования (правил страхования) не могут противоречить закону, и не могут быть изменены соглашением сторон в силу п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, также предлагал передать годные остатки страховщику. Однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Ермоленко Е.В. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ермоленко Е.В. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоленко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермоленко Е.В. на его лицевой счет №, открытый в ЗАО «Юникредит Банк» сумму страхового возмещения в размере 748 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму штрафа 374202 рубля 50 копеек, а всего взыскать 1132607 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13863 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2013г.

Судья: М.А.Наточеева