Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2017 ~ М-3081/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-3839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Пениной Л.Э.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов В. М. к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Потапов В. М. (далее по тексту – Потапов В.М., истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Потапов В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№>.

<Дата> около <Дата> час. <Дата> минут по адресу: город Саратов, <адрес> С.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> принадлежащим К. В.В., не учел скорость движения, интенсивность, дорожные условия, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, принадлежащим П. Ю.В. и столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№>, под управлением Потапова В.М.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С. А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. В.В. застрахована в ООО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ССС <№>.

Гражданская ответственность Потапова В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ССС <№>.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «МСК» выплатило Потапову В. М. страховое возмещение в сумме <№> руб. <№> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 09 февраля 2017 года по делу № 2-43/2017 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Потапова В. М. взыскана сумма страховой выплаты в размере <№> руб. <№> коп., компенсация морального вреда <№> руб., штраф в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <№> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <№> руб., а всего <№> руб. <№> коп.

Указанным решением установлено, что ООО «Страховая группа МСК» в лице правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своевременно не выплатило Потапову В.М. страховую сумму в размере <№> руб. <№> коп. в полном объеме.

На момент подачи искового заявления сумма разницы страховой выплаты в размере <№> руб. <№> коп. ответчиком Потапову В.М. не перечислена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за <№> дня просрочки исполнения обязательств с <Дата> по <Дата>.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения и выплатил истцу не в полном объеме сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства, Потапов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Потапова В.М.    сумму неустойки в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб., штраф в размере <№>% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Потапов В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12. ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <Дата> около <Дата> час. <Дата> минут по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Гражданская ответственность Потапова В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ССС <№>.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «МСК» выплатило Потапову В. М. страховое возмещение в сумме <№> руб. <№> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от <Дата> по делу <№> с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Потапова В. М. взыскана сумма страховой выплаты в размере <№> руб. <№> коп., компенсация морального вреда <№> руб., штраф в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <№> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <№> руб., а всего <№> руб. <№> коп.

Указанным решением установлено, что ООО «Страховая группа МСК» в лице правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обязано выплатить Потапову В.М. разницу страховой выплаты в размере <№> руб. <№> коп.

Согласно договора о передаче страхового портфеля <№> от <Дата> ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» передала САО «ВСК» права и обязанности из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент подачи искового заявления сумма разницы страховой выплаты в размере <№> руб. <№> коп. ответчиком истцу не перечислена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата> по <Дата> (<№> дня), расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб. и штраф в размере <№>%.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Сидерации за третий квартал 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Помимо этого, суд учитывает, что САО «ВСК» имело возможность добровольно исполнить требования Потапова В.М., перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на САО «ВСК».

Таким образом, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> (<№> дня) составляет <№> руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика и период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере <№> руб. не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до <№> руб.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер штрафа за данный период не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Суд считает, что подлежит снижению размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до <№> руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляющих собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Потапов В.М. обращался за юридической помощью, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор об оказании юридических услуг <№> от <Дата> и платежную квитанцию <№> от <Дата> о получении денежных средств на сумму <№> руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб. <№> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░ ░░░░░ <№> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <№> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░