Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5232/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года                                 г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/20 по заявлению к ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, которым просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата>., принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 № <номер> года о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» 14 868 рублей.

    В обоснование заявления указали, что <дата>. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки по обращению №У-<номер> от <дата>. В соответствии с указанным решением требования ФИО7 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана сумма неустойки в размере 14 868 рублей. С данным решением они не согласны по причине того, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения финансовому уполномоченному. <дата>. в ООО «СК «Согласие» поступило обращение с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от <дата>.; <дата>. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату денежных средств в счет страхового возмещения в размере 152 200 рублей,; <дата>., не согласившись с указанным размером выплаты ФИО7 обратился с претензией, приложив экспертное заключение <номер> от <дата>., в соответствии с которым восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО7 составляет с учетом износа 461 150 рублей; <дата>. страховщик направил ответное письмо в котором указал на то, что доплата страхового возмещения будет организована страховщиком в самое ближайшее время, на представленные страхователем реквизиты; <дата>. денежные средства в размере 247 800 рублей были выплачены в адрес ФИО7 Заявленное требование о взыскании неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя, возмещение в размере 400 000 рублей произведено. Так же финансовый уполномоченный не исследовал вопрос о нарушении потребителем финансовой услуги обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. В связи с чем, просят отменить решение финансового уполномоченного.

    ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом телеграммой.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки по обращению №У-<номер> от <дата>.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В суд заявление было направлено <дата>, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. в установленный законом срок.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марка, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марка, г/н <номер>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

<дата>. заявитель обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страховою возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Валка России от <дата> <номер>.

<дата>. ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в сумме 152 200 рублей.

<дата>. заявитель обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 247 800 рублей, приложив экспертное заключение <номер> от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 461 150 рублей.

<дата> ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило доплату заявителю страхового возмещения в сумме 247 800 рублей.

<дата>. заявитель обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в сумме 29 736 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» в ответ на заявление от <дата> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» от <дата> (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматриваю выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроке исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 1.2 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных, дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан: произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технически обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждением транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств страховщик за. каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных, пунктом 2.1 статьи Закона. № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным- д принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, т.к. она взыскана соразмерно нарушенным правам.

    Иные доводы, связанные с процедурой обращения к финансовому уполномоченному, не нашли в суде своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «Согласие» в отмене решения финансового уполномоченного от <дата>., принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 № <номер> года о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» 14 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров