Решение по делу № 2-179/2019 (2-1326/2018;) ~ М-1410/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-179/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                               15 февраля 2019 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края Гуриной Е.Ю., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края к Мельник Марии Александровне о взыскании выплаченной пенсии

                      У С Т А Н О В И Л :

    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (далее также – УПФР, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Мельник М.А. о взыскании выплаченной пенсии указав в обоснование заявленных исковых требований, что Мельник М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 3 387 рублей 22 копейки, которая была назначена ответчику пенсионным органом на основании заявления ответчика от 07.12.2015 года и справки об обучении по очной форме в КГБ ПОУ «<данные изъяты>» на период обучения с 19.08.2015 года по 06.05.2019 года. С 01.04.2016 года размер пенсии составил 6 943 рубля 79 копеек, с 01.04.2017 года 7 047 рублей 95 копеек, с 01.04.2018 года 7 252 рубля 34 копейки. При назначении пенсии ответчик был предупрежден об обязанности сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат. Из справки учебного учреждения от 01.11.2018 года № 215 следует, что ответчик 14.03.2017 года была отчислена из числа учащихся. О наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, ответчик пенсионный орган не уведомил. Таким образом, за период с 01.04.2017 года по 31.10.2018 года ответчику незаконно была выплачена пенсия в размере 135 341 рубль 78 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика. На требование пенсионного органа от 06.11.2018 года в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик не ответил. На основании изложенного представитель истца Г просила взыскать с Мельник М.А. денежные средства в размере 135 431 рубль 78 копеек и уплаченную за подачу иска государственную пошлину.

    От ответчика возражений относительно исковых требований до судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повести по месту жительства и регистрации, за получением повести в отделение почтовой связи не явился, уклонившись тем самым от её получения.

В соответствии со ст.167.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Гурина Е.Ю. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Мельник М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании поданного ею заявления от 17.12.2015 года и справки КГБ ПОУ «<данные изъяты>» об очном обучении решением пенсионного органа от 17.12.2015 года № 388664-15 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 3 387 рублей 22 копейки с 19.08.2015 года до 06.05.2019 года, то есть до достижения Мельник М.А. возраста 23-х лет.

07.12.2015 года Мельник М.А. дано обязательство в пятидневный срок сообщить пенсионному органу обо всех обстоятельствах, влекущих, в том числе, прекращение выплаты пенсии и она предупреждена об ответственности в случае не предоставления таких сведений в виде возмещения причиненного ущерба.

С 01.04.2016 года пенсия проиндексирована до размера 6 943 рубля 79 копеек, с 01.04.2017 года до 7 047 рублей 95 копеек, с 01.04.2018 года до 7 252 рублей 34 копеек.

    Согласно справки КГБ ПОУ «<данные изъяты>» № 215 от 01.11.2018 года Мельник М.А. в связи с академической неуспеваемостью отчислена 14.03.2017 года.

О прекращении обучения Мельник М.А. пенсионный орган не уведомила, за период с 01.04.2017 года по 31.10.2018 года Мельник М.А. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 135 341 рубль 78 копеек.

Распоряжением пенсионного органа от 25.10.2018 года № 402380/18 выплата пенсии Мельник М.А. с 01.11.2018 года прекращена.

Решением пенсионного органа от 01.11.2018 года № 62 выявлена переплата Мельник М.А. пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.04.2017 года по 31.10.2018 года.

Протоколом пенсионного органа от 01.11.2018 года № 90 переплата установлена в размере 135 341 рубль 78 копеек.

    06.11.2018 года Мельник М.А. направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, добровольно сумма переплаты ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства пенсионный орган обратился в суд с иском к Мельник М.А. о взыскании выплаченных денежных средств.

    Исковые требования УПФР суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

    Мельник М.А. на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате пенсии по случаю потери кормильца имела право на получение такой пенсии, поскольку с 19.08.2015 года была зачислена в учебное учреждение по очной форме обучения.

    Согласно п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

    На основании ч.2 ст.28 Закона о страховых пенсиях в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца на период прохождения обучения Мельник М.А. дала обязательство сообщать в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, к которым в данном случае относится прекращение обучения.

Зная о получении пенсии и доплат, Мельник М.А. должна была безотлагательно известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанных выплат, а именно об отчислении из учебного заведения, однако не известила об этом пенсионный орган, что привело к переплате, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученной пенсии и социальной доплаты в качестве неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 года по 31.10.2018 года по делу установлены, представленный истцом расчет незаконной полученной пенсии судом проверен и является верным.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика как получателя пенсии требований ч.5 ст.26 Федерального закона "О страховых пенсиях", такое бездействие ответчика является недобросовестным, поэтому полученные Мельник М.А. суммы пенсии за указанный период являются для неё неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить пронесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края удовлетворить.

Взыскать с Мельник Марии Александровны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края денежные средства в размере 135 431 рубль 78 копеек, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3 907 рублей, а всего 139 338 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2019 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв