Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 от 12.01.2015

Мировой судья судебного участка                     Дело № 11-5/2015

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарнина В. Л. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 25 ноября 2014 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Гарнину В.Л., ЗАО « СГ «УралСиб»», Администрации Пряжинского национального муниципального района РК о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Виссарионовой М.В. от 25 ноября 2014 удовлетворено ходатайство ООО СК «Цюрих» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18.10.2012 года по иску ООО СК «Цюрих» к Гарнину В.Л., ЗАО « СГ «УралСиб»», Администрации Пряжинского национального муниципального района РК о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

С определением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО СК «Цюриху» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик Гарнин В.Л. В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Гарнину В.Л., ЗАО « СГ «УралСиб»», Администрации Пряжинского национального муниципального района РК о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, принять новое определение, которым просит отказать ООО СК «Цюрих» в удовлетворении заявления в связи со сроком давности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

В силу положений ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18 октября 2012 года исковые требования ООО СК «»Цюрих» оставлены без удовлетворения. Поскольку мотивированное решение составлено судом 23 октября 2012 года, последним днем принесения жалобы являлось 23 ноября 2012 года.

Между тем, апелляционная жалоба направлена истцом почтой 10.10.2014 г. и поступила в судебный участок 22.10.2014 года, то есть, за пределами установленного срока на обжалование.

На основании ч.1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно сопроводительному письму от мая 2013 года копия решения мирового судьи от 18.10.2012 г. направлена лицам, участвующим в деле, вместе с тем, доказательств направления и вручения копии решения истцу - ООО СК «Цюрих», в материалах дела не имеется. Также из материалов дела следует, что истцом неоднократно принимались меры для получения копии решения суда, что подтверждается заявлением о розыске дела от 14.04.2014 г., поступившего в судебный участок 27.05.2014 г.

Учитывая, что оспариваемое решение было получено представителем истца ООО СК «Цюрих» 17.09.2014 года, то есть после истечения срока на его обжалование, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 10.10.2014 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске срока истцом по уважительной причине и вынес определение о восстановлении срока для обжалования.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Виссарионовой М.В., от 25 ноября 2014 года соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Виссарионовой М.В. от 25 ноября 2014 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Гарнину В.Л., ЗАО « СГ «УралСиб»», Администрации Пряжинского национального муниципального района РК о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева