Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2015 ~ М-2471/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 23.10.2015 года

№ 2-2487/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи            Н.В.Кригер

при секретаре                    Е.Д.Шейко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, АО <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Запсибкомбанк», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, АО <данные изъяты>» об освобождении от ареста жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

       Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела на основании определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ПАО «Запсибкомбанк» (ранее «Запсибкомбанк» ОАО) предоставил денежные средства заемщику ФИО1 на основании договора кредитования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между должником и кредитором был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №. Ипотека в пользу ПАО «Запсибкомбанк» зарегистрирована Управлением Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. за №. Между истцом и заемщиком ФИО1 имеется договоренность о добровольной реализации имущества с целью погашения задолженности, поскольку у собственника имеются проблемы с погашением кредита в ПАО «Запсибкомбанк», имеются факты нарушения сроков погашения долга. Обязательство, обеспеченное ипотекой, залогодателем перед залогодержателем не погашено. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 <данные изъяты> рублей. Какого-либо искового заявления об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, взыскателем АО <данные изъяты>» в судебном порядке не подавалось, в качестве третьего лица по иску ЗАО АКБ <данные изъяты>» как залогодержатель ПАО «Запсибкомбанк» не привлекалось. Нарушение прав истца ПАО «Запсибкомбанк» состоит в том, что наложение ареста на заложенное в Банке имущество незалоговым кредитором препятствует погашению задолженности ФИО1 по договору кредитования перед Банком. Таким образом, арест, наложенный Тюменским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное в ПАО «Запсибкомбанк» имущество подлежит снятию в связи с отсутствием оснований для его наложения, а также поскольку он нарушает права залогового кредитора. Просит также взыскать солидарно с ФИО1, АО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что принятые судом меры по обеспечению иска, в виде ареста в отношении жилого дома, который был в залоге у банка, препятствует банку реализовать свои права на получение возмещения по кредиту за счет обеспеченного залогом имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>» ФИО2 В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как к ФИО6 имеются претензии иных кредиторов с 2012 года, поэтому имущество должно быть реализовано с учетом возможности исполнения требований кредиторов от заложенного имущества с получением наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ЗАО <данные изъяты>» к ФИО1, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на жилой дом по адресу : <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись о наличии ареста в Росреестре на названное жилое помещение (л.д.13).

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично, не обращено взыскание на названное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ставится вопрос об освобождении от ареста жилого дома по адресу: <адрес> поскольку такой арест нарушает его права как залогодержателя на удовлетворение требований в первоочередном порядке. Ипотека на названное жилое помещение зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца, что подтверждается выпиской Росреестра от ДД.ММ.ГГГГл.д.13)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество.

Согласно п. 3.1. ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается

Поскольку договор залога названного жилого дома был заключен между истцом и ФИО1 ранее принятого <данные изъяты> районным судом <адрес> определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО <данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и ПАО «Запсибкомбанк» имеет преимущественное право перед другими кредиторами, как залогодержатель имущества, на получение удовлетворения возникшего у ФИО1 перед ним денежного обязательства из стоимости заложенного имущества. С учетом этого истец вправе требовать устранения всякого нарушения его права как собственника, в том числе и путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Сохранение обеспечения в виде запрета совершения действий по отчуждению и (или) перерегистрации на заложенное имущество не только нарушает права истца, но и лишено правового смысла, поскольку законных оснований для обращения взыскания по требованиям на спорное имущество у иных лиц не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер, литер: инв. № нет, литер А, а, этажность (этаж): <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> от ареста.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество ФИО1 - жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, АО <данные изъяты>» в пользу ПАО «Запсибкомбанк» возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015г.

Судья:                                                (подпись)                                    Н.В. Кригер

Копия верна.