Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-3039/2017;) ~ М-3580/2017 от 22.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Цынтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ПАО «СГ «ХОСКА»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36774,31 рублей, неустойку за период с 31.05.2016 по 22.11.2017 в размере 198949,02 рублей, неустойку за период с 23.11.2017 по день вынесения решения из расчета 367,74 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2016 на ул.Обручева, 6 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Primera государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Гусеву А.А., Honda Civic государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего А., ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак ... под управлением В. Указанное ДТП произошло по вине В., ответственность которого застрахована ПАО СГ «ХОСКА», к которому истец обратился с заявлением 10.05.2016 о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен ответчиком в сумме 69885,50 рублей, выплачен в указанной сумме 23.05.2016. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106659,81 рублей. 03.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 36774,31 рублей.

Истец Гусев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «СГ «ХОСКА» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП от 04.05.2016 №6681-16, что в указанную дату произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Гусеву А.А. (право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.11.2017), автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего А., автомобиля ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак ... под управлением В., принадлежащего Б.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810070 160001692141 от 05.05.2016, протокола об административном правонарушении 70 АБ №528452 от 05.05.2016, схемы места происшествия от 04.05.2016, объяснений Шатрова В.И., Гусева А.А., Бабина А.И. от 04.05.2016 года, справки о ДТП от 04.05.2016, указанное происшествие произошло по причине того, что В., управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей, которая позволила бы избежать столкновения с ними.

Согласно справке о ДТП от 04.05.2016, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак М289ХР42 Гусевым А.А. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями В.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность В. застрахована ПАО СГ «ХОСКА», что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2016 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 69885,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №006754 от 23.05.2016, сторонами не оспаривалось.

Согласно претензии от 03.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, на претензию ответчик не ответил.

Обращаясь с настоящим иском, Гусев А.А. указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Оператор Томского технического осмотра» от 13.07.2016 № 05.07/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106659,81 рублей.

В связи с наличием разногласий сторон в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Балковому А.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Балкового А.Ю. от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак М289ХР42, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.05.2016, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 60 500,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Балковой А.Ю. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.03.2018, дополнительно указав, что из числа поврежденных в ДТП от 04.05.2016 элементов автомобиля истца экспертом были исключены: бампер задний – имеет более ранние повреждения, должен быть заменен до наступления рассматриваемого ДТП; крыло заднее левое – находится вне зоны локализации повреждений; накладка нижняя фонаря заднего левого – деформация, не относящаяся к рассматриваемому ДТП, находящаяся вне зоны локализации повреждений; крышка багажника – на данную деталь окраска не назначается, должна была быть окрашена 100% поверхности до ДТП; крыло заднее правое - на данную деталь окраска не назначается, должна была быть окрашена 100% поверхности до ДТП; накладка нижняя фонаря заднего правого - на данную деталь окраска не назначается, должна была быть окрашена 100% поверхности до ДТП, буксировочная петля - окраска не назначается, должна была быть окрашена 100% поверхности до ДТП; насадка глушителя – имеется деформация, не относящаяся к рассматриваемому ДТП; панель задка – имеются повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, окраска не назначается, должна была быть окрашена 100% поверхности до ДТП; ниша запасного колеса - имеются повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, окраска не назначается, должна была быть окрашена 100% поверхности до ДТП; глушитель (задняя часть) – имеются рассоединения по сварному шву, возникшие до ДТП; фонарь задний наружный левый – имеет сломы рассеивателя с отсутствием фрагментов не относящиеся к рассматриваемому ДТП (находится вне зоны локализации повреждений).

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу стороной истца не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, учитывая, что ранее ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69885,50 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36774,31 рублей, в удовлетворении указанного требования Гусеву А.А. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяющегося к страховым случаям, имевшим место после сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона (в ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение по заявлению от 10.05.2016 ответчиком выплачено 23.05.2016 (в течение 13 календарных дней).

Таким образом, обращение истца к страховщику разрешено по существу в рамках предусмотренных законом сроков – п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Незаконных действий со стороны страховщика по настоящему делу не усматривается, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в срок.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение экспертизы 2500 рублей не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Балковому А.Ю.

Согласно сопроводительному письму ИП Балкового А.Ю. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 16 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-102/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░