Решение по делу № 2-16/2021 (2-194/2020;) от 21.01.2020

№ 2-16/2021

УИД 62RS0011-01-2019-000497-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 06 апреля 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С., при секретаре Юсовой Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2020 года 62 АБ 1507165,

ответчика Медведевой Е.Л., действующей за себя и в качестве представителя ответчика Григорьевой С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области, посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Рязани, гражданское дело № 2-16/2021 по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО к наследственному имуществу Григорьева Василия Кирилловича, а также к Григорьевой С.В. и Медведевой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО обратилось в Клепиковский районный суд Рязанской области с иском к наследственному имуществу Г. В.К., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года в размере 13283194,81 рублей, из которых: сумма основного долга, непогашенная в срок 11095888,45 рублей, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 1218759,57 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 968546,79 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2007 года между истцом и Г. В.К. был заключен кредитный договор № № на сумму кредита 12000000 рублей по 15,25 % годовых сроком на 122 месяца; кредит целевой – для ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения Ж1, площадью 510,2 кв.м., по адресу: <адрес> В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств указанное жилое помещение Ж1 было передано в залог Банку. 15.01.2010 года Клепиковским районным судом Рязанской области вынесено решение о взыскании с Г. В.К. в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года № № в размере 13411 709 рублей 48 копеек, а также судебных расходов в размере 24000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение Ж1, площадью 510,2 кв.м., по адресу: <адрес>; выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ФССП. В рамках исполнительного производства первичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги от 11.11.2015 года также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ2016 года банком было получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, на что банк дал свое согласие ДД.ММ.ГГГГ.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ.2016 года судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю-банку. ДД.ММ.ГГГГ.2016 года в установленном законодательством РФ порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ.2016 года банком в адрес Г. В.К. было направлено требование о выселении и указан срок исполнения. После неисполнения указанного требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ.2016 года банк обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. ДД.ММ.ГГГГ.2017 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка. В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Е.Л. и Г. В.К. к банку и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям С. О.С., В. А.В. о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава, о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации и возврате жилого помещения прежнему собственнику – отказано. 18.10.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 25.12.2017 года Клепиковским районным судом Рязанской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка; в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Е.Л. и Г. В.К. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.04.2018 года указанное выше решение от 25.12.2017 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка к Г. В.К., Медведевой Е.Л., Григорьевой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением Ж1, площадью 510,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и выселении отказано и удовлетворены встречные исковые требования Г. В.К., Медведевой Е.Л. к ТКБ Банк ПАО в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО – признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт судебного пристава-исполнителя С. О.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года, также признан незаконным переход права собственности от Г. В.К. к ТКБ Банк ПАО на жилое помещение, отменена государственная регистрация перехода права собственности, внесенная в ЕГРН 11.08.2016 года, и спорное жилое помещение возвращено в собственность Г. В.К.; изменения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

В связи с прекращение права собственности банка на жилое помещение Ж1, с учетом частичного исполнения обязательств через ФССП, задолженность Г. В.К. перед банком по состоянию на дату обращения в суд составляет 13283194 рубля 81 копейка; из них основной долг, непогашенный в срок 11095888 рублей 45 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг 1218759 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 968546 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года должник Г. В.К. умер; к его имуществу нотариусом Ивановой Е.К. открыто наследственное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ТКБ Банк ПАО направлена претензия к наследственному имуществу Г. В.К. и заявлены требования к наследникам и наследственному имуществу наследодателя.

Определением судьи Рязанского областного суда С. Т.В. от 26.12.2019 года дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО к наследственному имуществу Г. В.К. о взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения по существу в Касимовский районный суд Рязанской области в связи с заявлением судьей Клепиковского районного суда Рязанской области самоотвода.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, согласно наследственному делу, Григорьева С.В. и Медведева Е.Л..

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО Антонова Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, а также поступившее в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с наследственного имущества Г. В.К., а также с Григорьевой С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года в размере 13120392,09 рублей, а также государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Ответчик Медведева Е.Л., действующая за себя и в качестве представителя ответчика Григорьевой С.В. на основании доверенности в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, считает, что взыскиваемая сумма должна быть меньше на 5999000 рублей, поскольку квартира по адресу: <адрес> была обращена в пользу банка по решению суда от 15.01.2010 года, и не вина ответчиков в том, что была нарушена процедура проведения торгов. Считает, что решение суда от 15.01.2010 года не имеет преюдициального значения для Григорьевой С.В., поскольку она не была участником гражданского дела. Не согласна со взысканием с Григорьевой С.В. кредитных средств за счет дачи в <адрес>, поскольку дача уничтожена пожаром. Вместе с тем пояснила, что указанная дача поставлена на регистрационный учет после произошедшего пожара.

Ответчик Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Иванова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 15.01.2010 года расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года, заключенный между ОАО «Транскапиталбанк» и Г.В.К.; с Г.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Транскапиталбанк» взысканы денежные средства в сумме 13411709,48 рублей; а также судебные расходы в сумме 24000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение Ж1, назначение – жилое, общей площадью 510,2 кв.м., в том числе жилой площадью 340,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 7988928 рублей.

Указанным решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 15.01.2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2007 года между ОАО «Транскапиталбанк» и Г. В.К. заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита 12000000 рублей, процентная ставка 15,25 % годовых, срок пользования кредитом 122 месяца, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения – Ж1, назначение - жилое, общая площадь 510,2 кв.м., в том числе жилой площадью 340,8 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> ежемесячный аннуитетный платеж – 195443,21 рублей, что подтверждается кредитным договором
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года. В соответствии с п.п. г), д) п. 4.4.1 Кредитного договора при просрочке ответчиком ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором. С декабря 2008 года поступление платежей в счет погашения задолженности по кредиту и исполнения обязательств по кредитному договору прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ.2008 года в адрес ответчика истцом направлена претензия за невыполнение обязательств по кредитному договору, однако ответчик своих обязательств не исполнил. Судом было установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что явилось основанием для его расторжения. Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены судом и приняты им как достоверные. Суд пришел также к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не является завышенной, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному выше кредитному договору между сторонами был заключен договор № № о залоге недвижимости имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года, в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Ж1, назначение – жилое, общая площадь 510,2 кв.м., в том числе жилая площадь 340,8 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> что подтверждается договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года.

Решение обжаловано; кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.03.2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. В.К. – без удовлетворения.

Ссылка ответчика Медведевой Е.Л. на то, что данное решение не носит преюдициальный характер для Григорьевой С.В., поскольку она не являлась участником гражданского дела, суд находит несостоятельной, поскольку Григорьева С.В. является наследником Г. В.К., приняла оставшееся после него наследство, в том числе и имеющиеся долги наследодателя.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.12.2017 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО к Г. В.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой С.В., Медведевой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой С.В., Григорьевой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – удовлетворены. Г. В.К., Медведева Е.Л., Григорьева С.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением Ж 1, назначение жилое, общая площадь 510,2, кв.м., этаж 1,2,3 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Г. В.К., Медведева Е.Л., Григорьева С.В. выселены из жилого помещения Ж 1, назначение жилое, общая площадь 510,2, кв.м., этаж 1,2,3 дома, расположенного по адресу: <адрес> С Г. В.К., Медведевой Е.Л. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с распределением следующим образом по 3 000 рублей с Г. В.К., Медведевой Е.Л.. В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Е.Л. и Г. В.К. к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям С. О.С. В. А.В. о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава, о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации и возврате жилого помещения прежнему собственнику - отказано.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.04.2018 года данное решение отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО к Г. В.К., Медведевой Е.Л., Григорьевой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением: Ж1, назначение - жилое, общей площадью 510,2 кв.м., в том числе жилой 340,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и выселении, - отказано. Встречные исковые требования Г. В.К., Медведевой Е.Л. к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт судебного пристава-исполнителя С. О.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года признаны незаконными. Переход права собственности от Г. В.К. к ПАО «Транскапиталбанк» на жилое помещение: Ж1, назначение - жилое, общей площадью 510,2 кв.м., в том числе жилой 340,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признан незаконным; отменена государственная регистрация перехода права собственности, внесенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.2016 года за № №; жилое помещение: Ж1, назначение - жилое, общей площадью 510,2 кв.м., в том числе жилой 340,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возвращено в собственность Г. В.К.. Постановлено внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Г.В.К. на жилое помещение: Ж1, назначение - жилое, общей площадью 510,2 кв.м., в том числе жилой 340,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Данным апелляционным определением от 25.04.2018 года, помимо прочего, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2013 года Клепиковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство
№ № в отношении Г. В.К. на основании исполнительного листа Клепиковского районного суда Рязанской области от 15.01.2010 года; были проведены действия, направленные на взыскание задолженности; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области), которым ДД.ММ.ГГГГ.2015 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер №; были проведены действия, направленные на взыскание задолженности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года № №, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 года исполнительное производство № № приостановлено в связи со смертью должника; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2020 года остаток долга по № составляет 13120392,09 рублей.

Согласно исковому заявлению Г. В.К. в рамках исполнительного производства было произведено частичное исполнение обязательств; данный факт не оспорен сторонами.

Таким образом, сумма задолженности Г. В.К. перед банком составляет 13120392,09 рублей. Сведения о погашении указанной суммы ответчиками материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика Медведевой Е.Л. о том, что сумма долга должна быть снижена на 5999000 рублей, поскольку квартира по адресу: <адрес> была обращена в пользу банка по решению суда от 15.01.2010 года, и не вина ответчиков в том, что была нарушена процедура проведения торгов, суд находит несостоятельной, поскольку впоследствии квартира по адресу: <адрес> была возвращена судебным решением в собственность Г. В.К.; требования банка остались неудовлетворенными.

Г.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года №

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. заведено наследственное дело № № к имуществу Г. В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.2019 года.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Транскапиталбанк» стало известно о смерти заемщика, и им была ДД.ММ.ГГГГ2019 года направлена претензия нотариусу Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К..

Из наследственного дела № № к имуществу Г. В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ответчик Григорьева С.В., являющейся дочерью наследодателя (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.2000 года №), и ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ответчик Медведева Е.Л.; иные наследники имущества Г. В.К. – дети Р. Ю.В. (свидетельство о рождении №, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ2019 года) и Г. В.В. (свидетельство о рождении №) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года отказались по всем основаниям от причитающейся им доли наследства. ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в адрес нотариуса поступила претензия ПАО «Транскапиталбанк» к наследственному имуществу Г. В.К.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Кредитный договор в связи со смертью должника фактически прекращает свое действие, возникают долговые обязательства наследника перед банком в размере основного долга и процентов на дату смерти заемщика.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Ф).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года № №, жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. Ж1, К№ № площадью 510,2 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, расположенное в пределах объекта недвижимости с К№ №, кадастровой стоимостью 8726078,15 рублей, принадлежит на праве собственности Г.В.К., дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, № №.

Согласно заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного Отделом залогового обеспечения Операционного офиса «Рязанский» ТКБ БАНК ПАО от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, К№ №, площадью 510,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, составляет 7169000 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года №, Г. В.К. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 149,8 кв.м., в том числе площадь дома 93,6 кв.м., из нее жилая – 70,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года № №, выданной ОНД Клепиковского района ГУ и ЧС по Рязанской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2002 года произошел пожар на даче <данные изъяты> (директор Г. В.К.) по адресу: <адрес>; в результате пожара дача была уничтожена огнем.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года № №, следует, что помимо жилого помещения с К№ №, в собственности Г. В.К. находится жилое здание по адресу: <адрес> с К№ №, дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.2007 года № №.

Сведений об уничтожении данного объекта недвижимости в выписке из ЕГРН не имеется. Кроме того, с 2002 года прошел длительный период времени; данный объект мог быть восстановлен, ответчик Медведева Е.Л. не отрицала в судебном заседании, что на кадастровый учет данный объект недвижимости поставлен после пожара; согласно сведениям из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.2007 года. Обратного стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года № №, усматривается, что кадастровая стоимость здания по адресу: <адрес> с К№ №, составляет 1423519,44 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В соответствии с ответом на запрос из Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года
№ № о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счете
№ № открытым в ОАО «Банк Москвы» на имя Г. В.К., данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года
№ №, на имя Г. В.К. открыты следующие счета с остатками на них денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.2020 года: № – остаток 12,24 рублей (данный остаток не изменился с ДД.ММ.ГГГГ2015 года, № №); № – остаток 10,57 рублей (данный остаток не изменился с ДД.ММ.ГГГГ2015 года, № №); № – остаток 0 рублей (данный остаток не изменился с ДД.ММ.ГГГГ2016 года, № №, сведения в ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2019 года); № – остаток 0 рублей (данный остаток не изменился с ДД.ММ.ГГГГ.2016 года, № №, сведения в ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2019 года).

Из исполнительного производства № № (реестр электронных запросов по ИП) следует, что зарегистрированных транспортных средств на имя Г. В.К. не имеется.

Из наследственного дела также усматривается, что Г. В.К. по день смерти являлся владельцем следующего охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом: <данные изъяты> № №, 1993 г.в.; оружие изъято, находится в комнате хранения оружия ОМВД России по Клепиковскому району.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что считают нецелесообразным проводить оценку данного оружия, поскольку оно не имеет ценности; не претендуют на данное имущество.

Сведений об ином имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ2019 года Г. В.К. материалы данного гражданского дела, в том числе материалы наследственного дела и информация от судебных приставов, представленные по запросам суда, не содержат; сторонами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из исполнительного производства № № следует, что сумма задолженности по ИП составляет 13285526,96 рублей; остаток задолженности по ИП – 13120392,09 рублей (ответ МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ2020 года № №). Представитель истца уточнила в судебном заседании исковые требования, снизив взыскиваемую по кредитному договору задолженность до 13120392,09 рублей.

Как установлено задолженность по кредитному договору, с учетом гашений в ходе исполнительного производства, составляет 13120392,09 рублей.

Поскольку цена иска в размере 13120392,09 рублей значительно превышает стоимость наследственного имущества в размере 8592519,44 рублей (7169000 + 1423519,44 + 12,24 + 10,57), сторонами не представлено доказательств того, что в состав наследства, принятого после смерти Г. В.К. ответчиком, входит иное имущество помимо перечисленного, ответственность наследника заемщика перед банком, в силу ст. 1175 ГК РФ, не может превышать стоимости наследственного имущества, то есть, ответчик должен отвечать по долгам Г. В.К. в пределах 8592542,25 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ПАО «Транскапиталбанк» подлежит частичному удовлетворению и с ответчика Григорьевой С.В. в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8592542,25 рублей.

При этом исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению только к ответчику Григорьевой С.В. в связи со следующим.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Г. В.К. – Григорьева С.В. и Медведева Е.Л.. При этом Медведева Е.Л. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку от нее нотариусом было принято заявление от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года о принятии наследства, оставшегося после смерти Г. В.К.; ДД.ММ.ГГГГ.2019 года заведено наследственное дело.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Медведева Е.Л. проживала с Г. В.К. без регистрации брака; ей подано заявление в суд об установлении факта нахождения на иждивении Г. В.К., признании наследником и установлении факта принятия наследства после его смерти.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.02.2021 года, в удовлетворении искового заявления Медведевой Е.Л. к Григорьевой С.В. об установлении факта нахождения на иждивении Г. В.К., признании наследником и установлении факта принятия наследства после смерти Г. В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ2019 года,- отказано.

В материалах наследственного дела № № к имуществу Г. В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ2019 года, поступивших в суд по повторному запросу ДД.ММ.ГГГГ года, имеется справка нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, согласно которой Григорьева С.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Следовательно, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Медведевой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска <…>свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 8592542,25 копеек, с ответчика Григорьевой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51162,71 рублей.

Данная сумма рассчитана исходя из положений налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО к наследственному имуществу Г.В.К., а также к Григорьевой С.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ2019 года, в размере 8592542 (восемь миллионов пятьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Григорьевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО в удовлетворении остальной части исковых требований к Григорьевой С.В., а также в удовлетворении исковых требований к Медведевой Е.Л,, - отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья М.С. Хохлова