Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2017 ~ М-4650/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

10 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева М.Д. к Селивановой Т.И., Селиванову И.Н. о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев М.Д. обратился в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к Селивановой Т.И., Селиванову И.Н. о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что Селиванова Т.И., Селиванов И.Н. по договору займа от "."..г. взяли в долг 220 000 руб. под 48 % годовых, сроком до "."..г.. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей состоящих из суммы основного долга и процентов. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками графика возврата долга и процентов, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,2 %.

В нарушении положений договора займа ответчиками не исполняется обязательство по выплате долга, по требованию возврата всей суммы займа в связи с расторжением договора займа долг не возвратили до настоящего времени, от уплаты долга уклоняются, поэтому истец просит расторгнуть договор займа от "."..г., взыскать с Селивановой Т.И. и Селиванова И.Н. основной долг в размере 201 667 руб., проценты по договору займа с "."..г. по "."..г. в сумме 185 533,64 руб., неустойку по договору займа в сумме 294 837,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Евсеев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов З

Представитель истца З в судебном заседании исковые требования Евсеева М.Д. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчики по договору займа совершили лишь три платежа за июль, август и сентябрь 2015 года, погасив задолженность по договору займа в общей сумме 43 999 руб., из которых 18 333 руб.- сумма основного долга, 25 666 руб.- проценты по договору.

Ответчик Селиванова Т.И. в судебном заседании исковые требования Евсеева М.Д. не оспаривала, не отрицала имеющуюся задолженность по договору займа, расчет процентов и неустоек не оспаривала, указывая на то, что находится в тяжелом материальном положении, находилась на инвалидности, а в настоящее время получает пенсию по старости лет. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустоек.

Ответчик Селиванов И.Н. в судебном заседании исковые требования Евсеева М.Д. признал, не отрицал имеющуюся задолженность по договору займа, расчет процентов и неустоек не оспаривал, указывая на то, что находится в тяжелом материальном положении, при котором не трудоустроен официально, иных доходов, кроме пенсии Селивановой Т.М., не имеют. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустоек.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от "."..г. «О практике применения положений ГК РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что Евсеев М.Д. по договору займа от "."..г. передал Селивановой Т.И., Селиванову И.Н. как солидарным заемщикам денежные средства в размере 220 000 руб., под 48 % ежемесячно, срок возврата долга в договоре определен до "."..г..

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа №... от "."..г. удостоверенного нотариусом г. Волжского, Волгоградской области Т и распиской ответчиков в договоре займа. В указанном договоре, отражена сумма займа, проценты и срок возврата.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по договору займа №... от "."..г. Селиванова Т.И., Селиванов И.Н. получили деньги в сумме 220 000 руб. от Евсеева М.Д. на условиях, определенных договором займа, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно п. 1 договора займа, сумма займа предоставляется займодавцем заемщикам под 48 % годовых, срок возврата суммы займа до "."..г. года

На основании п. 2 договора займа возврат суммы долга должен быть произведен равными долями ежемесячно, начиная с июля 2015 года. Платежи в уплату суммы долга должны производиться не позднее 9-го числа расчетного месяца, последний платеж в уплату суммы займа в дату, указанную в п. 1 договора займа. Проценты подлежат оплате ежемесячно, в даты возврата займа. Проценты начисляются на фактический остаток суммы займа. Проценты на проценты не начисляются.

В силу п. 4 договора займа за просрочку возврата суммы долга сторонами установлена пеня в размере 0.2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, а именно, неуплата в очередной срок платежа по основному долгу, процентам и отсутствие последующих выплат с октября 2015 года, подтверждаются расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, и на основании пункта 4 условий договора займа, Евсеев М.Д. вправе требовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, процентов пени.

Евсеев М.Д. "."..г. направлял заемщикам требование выплатить долг в вязи с расторжением договора займа, однако Селиванова Т.И., Селиванов И.Н. от исполнения своих обязательств уклонились и по настоящее время долг не возвратили, что подтверждается описью вложений в ценные письма и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на "."..г. составляет 682 037,79 руб., из которых: основной долг- 201 667 руб., проценты по договору за период с "."..г. по "."..г. - 185 533,64 руб., неустойка за период с "."..г. по "."..г. - 294 837,15 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и составлен с учетом условий договора займа. Ответчиками, расчет не оспорен, иных данных о размере задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Селивановой Т.И., Селиванова И.Н. задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере 201 667 руб. и процентов по договору в размере 185 533,64 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление Селивановой Т.И. и Селиванова И.Н. о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критерия несоразмерности суд, учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (ст. 4 договора)- 0,2 % ежедневно от невыполненных обязательств, что составляет 73 % годовых, при ключевой ставке, определенной Банком России- 9,25 %, длительность неисполнения обязательств- с "."..г.. по "."..г.., сумму просроченного основного долга- 201 667 руб.

Указанная истцом неустойка в сумме 294 837,15 руб., составляет сумму более начисленных процентов по договору- 185 533,64 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На дату обращения в суд "."..г. ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 9 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиками обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением должниками своих обязанностей, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени, начисленных на основной долг по текущей ставке с 294 837,15 руб. до 147 418,57 руб. (двукратное уменьшение начисленной неустойки). В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Селиванова Т.И. и Селиванов И.Н. не исполняют своих обязательств перед займодавцем, существенно нарушая условия договора займа, исковые требования Евсеева М.Д. о расторжении договора займа №... от "."..г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в солидарном порядке с ответчиков Селивановой Т.И. и Селиванова И.Н. подлежат и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 10 321 руб., согласно представленных квитанций от 31.07.2017г. на сумму 9 081 руб., от 10.10.2017г. на сумму 940 руб. и 300 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2017 года между истцом и ООО «Управление правовой защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, изучению документов, составлению искового заявления, представлению его интересов при рассмотрении дела.

Стоимость выполненной работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме 50 000 руб.

Как усматривается из договора, истцом оплачены услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 28.05.2017г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, признание иска ответчиками, а также принцип разумности и соотносимости расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с Селивановой Т.И. и Селиванова И.Н. в пользу Евсеева М.Д. до 7 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа от "."..г. за №..., заключенный между Евсеева М.Д. и Селивановой Т.И., Селиванову И.Н. .

Взыскать в солидарном порядке с Селивановой Т.И., Селиванову И.Н. в пользу Евсеева М.Д. задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере основного долга 201 667 руб., процентов по договору за период с "."..г. по "."..г. в сумме 185 533 руб. 64 коп., неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 147 418 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>