Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2015 ~ М-1771/2015 от 22.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Петренко И.В. – Дубинина И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петренко ИВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Петренко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Хайлендер, г/н М888СК163 принадлежащий истице. По заявлению истицы о страховой выплате страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 207 100 рублей. В соответствии с заключениями независимой оценочной организации ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 325 782 рубля, утрата товарной стоимости - 71 995,35 рублей. В удовлетворении претензии истицы о доплате страхового возмещения страховщик отказал.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 190 766,35 рублей, неустойку в размере 516 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (1% в день за каждый день просрочки), штраф в размере 98 383,17 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправление первой претензии и отчета об оценке в размере 149,99 рублей, почтовые расходы на отправление второй претензии в размере 129,34 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петренко И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 190 766,35 рублей, неустойку в размере 688 000 рублей, штраф в размере 98 383,17 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправление первой претензии и отчета об оценке в размере 149,99 рублей, почтовые расходы на отправление второй претензии в размере 129,34 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что истец приложил к претензии отчеты об оценке ущерба без исследовательской части, что лишило страховщика возможности проверить обоснованность отчета.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н М888СК163, принадлежащего истице, и автомобиля ФИО2 DS, г/н Х665КК77, под управлением ФИО6

Виновником происшествия является водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

В результате происшествия поврежден автомобиль Тойота Хайлендер, г/н М888СК163, принадлежащий истице.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО6 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС номер 0687145469, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0695456046, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере 207 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истицы не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, к претензии приложила выводы заключения независимой оценочной организации ООО «Волжская Оценочная Компания» №№087-У/04.15 и 088-У/03.15 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 325 782 рубля, величина утраты товарной стоимости - 71 995,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истице мотивированный отказ в доплате страхового возмещения на том основании, что приложенные к претензии документы, обосновывающие требования истицы, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации по оформлению и содержанию и не позволяют проверить обоснованность требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ООО «Росгосстрах» претензию об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П (далее – Единая методика).

    Согласно заключению судебной экспертизы №1180/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному на основании определения суда ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Единой методики составляет 198 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 54 985,63 рублей.     

    Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

    Экспертное заключение ООО «Констант –Левел» № 1180/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

    Вопреки требованиям закона заключения независимой оценочной организации ООО «Волжская Оценочная Компания» выполнения без учета требования Единой методики, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами размера ущерба.

    На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайлендер, г/н М888СК163, с учетом износа составляет 198 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 54 985,63 рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истице величину утраты товарной стоимости в размере 45 985 рублей (198 100 рублей + 54 985,63 рублей – 207 100 рублей), а также почтовые расходы на отправление двух претензий и отчетов в размере 149,99 рублей и 129,34 рублей. В части возмещения стоимости восстановительного ремонта обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

Требования истицы о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 4 000 рублей и 3 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключения указанных экспертиз не соответствуют требованиям закона и не приняты судом как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя и обязан уплатить штраф. Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ до 15 000 рублей, поскольку истица приложила к претензии заключения независимой экспертной организации без исследовательской части, что воспрепятствовало страховщику проверить достоверность отчетов и надлежаще выполнить свои обязательства. Между тем, в соответствии с п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 207 100 рублей, в остальной части страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока выполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в большей части в установленный срок и заявил в суде о несоразмерности неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 688 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат взысканию частично, в размере 3 000 рублей.

Истицы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 579,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петренко ИВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петренко ИВ стоимость восстановительного ремонта в размере 45 985,53 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 149,99 рублей и 129,34 рублей, а всего 64 264,86 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 579,57 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова