Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31261/2016 от 27.10.2016

Судья: Шестопалов С.В. Дело № 33-31261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >15

с участием прокурора < Ф.И.О. >16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 на решение Кропоткинского городского суда от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», третьи лица: Территориальный отдел по г.Кропоткину, Тбилисскому и Кавказскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы.

< Ф.И.О. >2 также обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, третьи лица: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 обратились в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >2, третье лицо: < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об установлении границы между земельными участками.

Прокурор Кавказского района обратилась в суд с иском в интересах < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, третье лицо < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Решением Кропоткинского городского суда от 22 августа 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >2 к Кавказскому отделению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, третьи лица: межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >23 < Ф.И.О. >5 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы удовлетворены частично.

Суд установил границу между земельными участками, расположенными по адресу: <...> в соответствии с координатами, определенными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...> изготовленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >10 на основании землеотводных и правоустанавливающих документов.

Обязал < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 за свой счет перенести существующий забор между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и установить его по границе участка по адресу: <...>, установленной в соответствии с координатами, определенными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >10

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 об обязании < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 в равных долях возместить < Ф.И.О. >2 судебные расходы в размере 57 320,78 рублей и выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчиков отказал.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 об обязании Кавказского отделения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района возместить < Ф.И.О. >2 понесенные судебные расходы по делу в размере 6 100 рублей и выплате компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков в размере 100 000 рублей отказал.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8, третье лицо: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5 по установлению границы между земельными участками <...> по фактическому расположению и взыскании понесенных судебных расходов отказал.

Исковые требования прокурора Кавказского района в интересах < Ф.И.О. >2 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, третье лицо: < Ф.И.О. >4; < Ф.И.О. >5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> - удовлетворено.

Обязал < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Принял и утвердил границы земельного участка по адресу: <...>, описанные в межевом плане от <...>, изготовленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >10, как соответствующие правоустанавливающим, землеустроительным и землеотводным документам.

Обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на основании межевого плана от <...>, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >10.

В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 - ведущему инженеру ГУП КК «Кубанский НИ и Г1И земельный центр» о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказал.

Обязал < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 возместить эксперту филиала ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района < Ф.И.О. >17 расходы в сумме 40257,61 рублей за изготовление экспертного заключения, согласно определения Кропоткинского городского суда от <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 просят решение Кропоткинского городского суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, прокурора Кавказского района, удовлетворить встречный иск < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы < Ф.И.О. >2, помощник прокурора Кавказского района < Ф.И.О. >18 просят жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >3 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, < Ф.И.О. >2, представителя ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» по доверенности < Ф.И.О. >20, прокурора < Ф.И.О. >16, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи <...> от <...> - 3/10 долей, договора купли-продажи от <...> - 4/10 долей, а всего на основании свидетельства о регистрации права <...> от <...>. ей принадлежит 7/10 долей в праве собственности на земельный участок; площадью - 659 кв.м. по адресу: <...>, на основании свидетельства государственной регистрации права 3/10 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит по праву наследования по завещанию < Ф.И.О. >9

Домовладение <...> принадлежит < Ф.И.О. >1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на праве общей долевой собственности 1/2 доли домовладения, на основании свидетельства о регистрации от <...> № <...> земельный участок площадью - 605 кв.м., другая 1/2 доли в этом домовладении принадлежит < Ф.И.О. >3, на основании договора дарения от <...> на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка, как объекта недвижимости, относит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из кадастрового паспорта земельного участка по <...> следует, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приходя к выводу об обязании < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что границы земельного участка < Ф.И.О. >2 периодический нарушаются ответчиками.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 приобрела земельный участок по адресу: <...> по имеющимся документам, без фактического замера по сокращенной программе и не имела на тот момент никаких претензий по границам, что отражено Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2010г.

Доказательств того, что забор между земельными <...> когда-либо переставлялся или когда-то находился в ином местоположении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения, не исследовался вопрос о том, что уменьшение площади земельного участка <...> могло произойти за счет другого смежного участка <...>, поскольку из материалов инвентарного дела следует, что конфигурация участка <...> относительно первичных абрисов изменилась, а так же не учтен тот факт, что межевые границы земельного участка <...> по данным первичной инвентаризации были отмерены от точки которая была установлена в 2003 году при проведении межевания земельного участка <...>, а не точка при его выделении, так как ее установить невозможно в связи с отсутствием данной привязки в первичном абрисе, указанное обстоятельство отмечено экспертом.

Судом первой инстанции признан установленным факт соответствия межевых границ земельного участка <...> определенных кадастровым инженером < Ф.И.О. >10 первичным землеотводным документам, в то время как кадастровый инженер < Ф.И.О. >10 замеры участка не производил, а использовал проведенные замеры кадастровым инженером ГУП «Земельный центр» Рязановым осуществлявшим кадастровые работы в 2012 году.

Кроме того, судьей первой инстанции не дана оценка тому факту, что домовладения <...> ранее были едиными, но документов описывающих границы этих участков при разделении не имеется (<...>).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако указанные требования действующего процессуального законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования < Ф.И.О. >2 об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >10 на основании землеотводных и правоустанавливающих документов, а также обязании < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 перенести существующий забор между земельными участками и установить его по границе установленной в соответствии с координатами, определенными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >10, не подлежащими удовлетворению, поскольку увеличение земельного участка <...> за счет земельного участка <...>, достоверно не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами также не подлежат удовлетворению требования прокурора Кавказского района в интересах < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Поскольку нарушения прав < Ф.И.О. >2 существующей границей между земельными участками не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных требований < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 третьи лица: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, об установлении границы между земельными участками <...> по фактическому расположению, а также признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», третьи лица: Территориальный отдел по г.Кропоткину, Тбилисскому и Кавказскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы; к < Ф.И.О. >3, третьи лица: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками. А также об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кавказского района в интересах < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, третье лицо < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, третье лицо: < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об установлении границы между земельными участками по фактическому расположению, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кропоткинского городского суда от 22 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», третьи лица: Территориальный отдел по г.Кропоткину, Тбилисскому и Кавказскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы - отказать.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 с иском к < Ф.И.О. >3, третьи лица: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками - отказать.

В удовлетворении требований Прокурора Кавказского района с иском в интересах < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, третье лицо < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказать.

Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, третье лицо: < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об установлении границы между земельными участками по фактическому расположению, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, выполненного ведущим инженером ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» < Ф.И.О. >10

Установить границ между земельными участками <...> по фактическому расположению.

Председательствующий:

Судьи: