Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2014 ~ М-2171/2014 от 04.07.2014

Дело №2-2757/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пылевой Л.М. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пылевой Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в её пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № сумму платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 26 877 рублей 15 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 26 877 рублей 15 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пылевой Л.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика платежей. При этом, согласно условий этого кредитного договора с истицы производились удержания сумм платы за страхование ежемесячно по 1791 рубль 81 копейка (0,60 % в месяц от суммы кредита), что за период с 21.01.2013г. по 21.04.2014г. составило 26877 рублей 15 копеек. Удержание этой суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 13.05.2014г. Пылева Л.М. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Пылевой Л.М., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2014г. по 30.06.2014г. в пределах требуемой к возврату сумме 26877 рублей 15 копеек, а также штраф.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31,33) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил (л.д. 31,32).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2013г. между истицей Пылевой Л.М. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» путем подписания заявления-оферты на получение кредита был заключен кредитный договор № на сумму 298 635 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 26,50 % годовых. При этом, согласно условий договора, банк при его исполнении удержал с Пылевой Л.М. плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что за период с 21.01.2013года по 21.04.2014г. составило 26 877 рублей 15 копеек. 13.05.2014г. Пылева Л.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате ей указанной суммы, однако её требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, копией паспорта истицы, кредитным договором № в форме заявления – оферты на получение кредита от 21.01.2013г., выпиской из лицевого счета за период с 21.01.2013г. по 13.05.2014г., претензиями – телеграммами в адрес ответчика от 13.05.2014г. и от 14.05.2014г.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора в части включения в программу страхования жизни и здоровья заемщиков и уплаты ответчику в связи с этим страховой премии в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, ущемляют права истицы, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности, влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной им ответчику страховой суммы.

Из содержания заявления на получение кредита, подписанного истицей следует, что заключение кредитного договора было обусловлено взиманием платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО СК «Резерв», при этом возможности страхования в иной страховой организации, без участия банка этим заявлениям не предусмотрено.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен путем подписания истицей заявления, содержащего все условия договора, суд считает, что его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо доказательств подписания истицей заявления о включении в программу страхования, наличия вообще какой-либо программы страхования и договора страхования, подтверждающих факт страхования имущественной ответственности истицы, ответчик суду также не представил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в сумме 26877 рублей 15 копеек за период с 21.01.2013г. по 21.04.2014г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Пылевой Л.М. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

13.05.2014г. истица направила ответчику претензию о выплате незаконно удержанной Банком платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в сумме 26877 рублей 15 копеек. Ответчиком 17.05.2014г. получено требование истицы, но исполнено не было, в связи с чем за период с 26.05.2014г. по 30.06.2014г. неустойка составляет:

26877 рублей 15 копеек х 3% х 35 дней ( период с 27.05.2014г. по 30.06.2014г.) = 28 220 рублей 85 копеек.

Взысканию в пределах заявленных исковых требований подлежит 26 877 рублей 15 копеек.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истицы и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 27877 рублей 15 копеек, исходя из расчета:

(26 877 рублей 15 копеек + 26 877 рублей 15 копеек + 2000 рублей) х 50% = 55 = 27877 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика взысканию в пользу истицы и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит штраф по 13 938 рублей 57 копейки:

(27 877 рублей 15 копеек х 50%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 2012 рублей 63 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Пылевой Л.М. 53 754 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 938 рублей 57 копеек и государственную пошлину в размере 2 012 рублей 63 копейки в бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Потребнадзор» штраф в размере 13 938 рублей 57 копеек.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2014г.