Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-561/2012 от 08.08.2012

Дело № 12 - 561 30.10.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Подъянова А.В. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ- ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на Подъянова А.В. наложен штраф 100 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ФИО10 регистрационный №, при перестроении создал помеху для движения мотоцикла ФИО11 регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Подъянов А.В. указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения. При разрешении дела не были учтены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> по крайней левой полосе движения. Справа от него двигался маршрутный автобус. Автобус остановился на остановке <адрес>, он продолжил движение прямо, включив сигнал поворот направо, чтобы затем перестроиться на крайнюю правую полосу. Но перестроиться не успел, т.к. почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Сразу затормозил и остановился. После чего выяснило, что его автомобиль ударил мотоцикл, который двигался в попутном с ним направлении, но который хотел проскочить между остановившимся автобусом и его автомобилем, но не справился с управлением и ударил его автомобиль.

В суд Подъянов А.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела не представил.

В суд 2 участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суде потерпевшая ФИО1 пояснила, что она двигалась в автомобиле под управлением Подъянова А.В., сидела на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес>. Подъехав к остановке <адрес> по крайней левой полосе, они остановились, т.к. им загорелся красный сигнал светофора. Справа от автомобиля стоял маршрутный автобус. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они тронулись. Автобус сразу подъехал к остановке и остановился. Они двигались по своей полосе. Подъянов А.В. включил сигнал - поворот направо, но они не начали даже перестраиваться, как почувствовали удар в правую часть автомобиля. Остановились, оказалось, что их ударил выступающими кофрами мотоцикл, который пытался проехать по разделительное полосе между автобусом и их автомобилем. Сначала он задел справа задний бампер, а затем ударил в заднюю правую дверь. Потом в переднюю правую дверь. После чего мотоцикл опрокинулся и еще по дуге проехал по асфальту и остановился и правой обочины проезжей части. Но до приезда сотрудников полиции водитель мотоцикла увел его с места, где тот остановился и поставил перед их автомобилем.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы административного дела в отношении Подъянова А.В., материал по факту дорожно - транспортного происшествия № полка ДПС, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

П.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции 23.12.2011г.) устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статья 12.14. ч.3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При исследовании доказательств из пояснений ФИО3 (л.д. 6 в материале полка ДПС) следует, что он двигался по крайнему правому ряду по <адрес>. Автомобиль под управлением Подъянова А.В. при перестроении совершил наезд на его автомобиль. Иные сведения в объяснении отсутствуют.

Из пояснений потерпевшей ФИО1, Подъянова А.В. (л.д. 8 в материале) следует, что автомобиль под управлением Подъянова А.В. двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения и маневр перестроения с левой полосы на правую полосу для движения осуществить не успел. По правой полосе они не двигались, т.к. там двигался автобус, который затем остановился на остановке <адрес>, они проехали мимо него прямо.

Как видно из схемы дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9), место происшествия находится на проезжей части <адрес>. При этом ширина проезжей части в данном месте составляет 7, 1 м, на проезжей части нанесена разделительная прерывистая линия разметки. При этом ширина крайней правой полосы составляет 3,8 м, крайней левой полосы - 3,3 м. Из указаний обоих водителей следует, что место столкновения находится на крайней левой полосе движения. Из фотографий к схеме (л.д. 10-11), видно, что автомобиль ФИО10 находится на крайней левой полосе движения. Мотоцикл, которым управлял ФИО3, после столкновения упал, и оставил следы на асфальте на крайней правой полосе движения по <адрес>. На момент приезда сотрудников ГИБДД мотоцикл уже находился на крайней левой полосе движения, стоял перед автомобилем марки «Тойота», что отражено и на схеме и на фотографиях.

Статья 29.10 ч.1 п.4,6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статья 1.5 ч.1,4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из совокупности имеющихся доказательств, при рассмотрении жалобы установлено, что водитель Подъянов А.В. до столкновения с мотоциклом двигался по крайней левой полосе для движения по <адрес>, направление движения не менял, на крайнюю правую полосу не выезжал, поэтому не мог создать помех для движения мотоциклу, если тот двигался по крайней правой полосе движения. Пояснения водителя ФИО3 о том, что он двигался по крайней правой полосе движения, опровергаются пояснениями Подъянова А.В. и потерпевшей ФИО1, из которых следует, что мотоцикл двигался за ними и за автобусом, который находился на крайней правой полосе для движения. После остановки автобуса, тот его стал объезжать по разделительной полосе между автобусом и их автомобилем. Данные пояснения Подъянова А.В. и ФИО1 подтверждаются и схемой места дорожно – транспортного происшествия. Иных доказательств подтверждающих пояснения водителя ФИО3 о наезде на его мотоцикл автомобиля под управления Подъянова А.В. на крайней правой полосе для движения не имеется.

Исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами не подтверждается ни состав, ни событие административного правонарушения – каким образом водитель Подъянов А.В., двигаясь по левой полосе движения, не начав маневр перестроения с левой полосы на правую полосу, создал помеху для движения мотоциклу под управлением ФИО3, который двигался по крайней правой полосе движения, т.е. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения. Следовательно, постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечения 2хмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. ч.1 КоАП Российской Федерации (28.06.2012г.), производство по административному делу должно быть прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подъянова А.В. отменить.

Производство по административному делу в отношении Подъянова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Роготнева Л.И..