Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2016 ~ М-990/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 07.06.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2016 года по иску ВЕЛЬМИСКИНОЙ С.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вельмискина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик открыл на имя истца текущий счет в рублях ..., обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.09.06.2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец считает, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 2 п. 3, 16 ч. 1, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, обратилась в суд и в соответствии со ст.ст. 167, 422, 1102-1103, 1107 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор ..., признать недействительными пункты договора о начислениях и удержании комиссиий, страховых премий, завышенной неустойки, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» удержанные комиссии в размере 3 767 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 809 руб. 21 коп., штрафы – 1 100 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 220 руб. 25 коп., страховые премии – 3 217 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 533 руб. 67 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых требования не признал, просил в иске отказать, поскольку информация о полной стоимости кредита, примерный расчет погашения задолженности, а также информация о процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах по договору о карте содержится в Тарифах по картам, которые были подписаны и получены на руки истцом .... Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Заявлений, Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт», что является приглашением делать оферты. Истец не была лишена права и возможности обратится в Банк с собственной офертой о заключении договора о карте, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного истцом не представлено. С отзывом оферты она также не обращалась. Комиссии за плату за выдачу наличных денежных средств, за перевод денежных средств были согласованы с клиентом в Тарифах по картам, в которых указаны размере плат. Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством, поэтому отсутствуют правовые и фактические основания для признания условий договора о карте в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств. Относительно доводов истца о недействительности условий договора в части комиссии за услугу по организации страхования в рамках договора о карте и взимании с Банка удержанной комиссии, указал, что при обращении клиента ей было предложено получить дополнительные услуги, до истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, в том числе услуг по организации страхования, а также о размере комиссионного вознаграждения и то, что подключение к дополнительным услугам является правом, а не обязанностью клиента. Факт оказания услуг по страхованию, переводу денежных средств, снятию наличных истцом не оспаривается.

Судом, в соответствии со ст. 167 ч.ч. 3,4 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела на основании закона. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Вельмискина С.Г. своей подписью на документах Заявление и анкете на получение Карты выразила согласие о заключении договора о предоставлении обслуживании Карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец была согласна и подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с указанным Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась соблюдать, подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей предусмотренных договором, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что проинформирована о возможности заключения договора о Карте без оказания дополнительных услуг, в том числе без включения в программы страхования и предоставила Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со Счета и любых других ее банковский счетов, открытых в Банке, в погашении денежных обязательств по любым заключенным между нею и Банком договоров.

Таким образом, между Вельмискиной С.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ... от ... в соответствии с которым Банк полностью исполнил свои обязательства, открыл истцу счет, выдал кредитную карту и установил лимит по карте.

Своей подписью под Заявлением истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования банковской карты, Тарифами, Общими условиями и обязалась их выполнять.

Истец воспользовалась выданной ей банковской картой, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ... по ... год.

09.06.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии договора ... с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, Заявление подписано Вельмискиной С.Г., в нем указано об ознакомлении истца с Тарифами, Условиями, и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки требованиям ст.ст 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Своей подписью в Заявлении истец подтвердила, что информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения до заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы иска в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Требования истца о взыскании с ответчика удержанных комиссий в размере 3 767 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 809 руб. 21 коп., штрафов – 1 100 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 220руб. 25 коп., страховых премий – 3 217 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 533 руб. 67 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора от ... сторонами были согласованы условия о взыскании комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкомат, за перевод денежных средств, за услугу по организации страхования в рамках договора о карте, что подтверждается подписями истца. Размер комиссий указан в Тарифам к которым истец присоединилась и была с ними согласна. Кроме того участие в программе об организации страхования является добровольным о чем истец была извещена и с чем была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В данном случае договор предусматривает взимание комиссий согласованных сторонами. Списание банком суммы комиссии осуществляется без распоряжения клиента одновременно с выполнением действий, что соответствует ст.ст. 851 и 854 ГК РФ.

Условие о размере штрафных санкций также согласовано стонами в тексте договора займа, с которым истец была ознакомлена и согласилась.

Довод истца о том, что сделка носит кабальный характер является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный договор был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми его условиями и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях и иной кредитной организацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора со всеми, изложенными в нем условиями, что соответствует закону.

Нарушения прав потребителя Вельмискиной С.Г. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «УБРИР» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЕЛЬМИСКИНОЙ С.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года.

Судья: А.В. Гросул