Решение по делу № 2-272/2014 ~ М-103/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года            г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело

по иску Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к Грылеву О.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском к Грылеву О.С., указывая на то, что налогоплательщик Грылев О.С. имеет недвижимое имущество, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ г.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ г., здание, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ г.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ г.; пять объектов недвижимости с наименованием - комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ г.; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ г.; два объекта недвижимости с наименованием - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, дата возникновения прав ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на ст. 1, п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», истец указывает, что Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области в соответствии с действующим законодательством было направлено налогоплательщику почтой налоговой уведомление о необходимости уплаты за 2009 год налога на имущество в сумме 444114,68 руб., налогоплательщик частично оплатил задолженность по налогу в сумме 406175,85 руб.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику были направлены почтой требования: по налогу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37938,83 руб., по пени от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309,52 руб. - об уплате налога за 2009 год по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения. Истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления; взыскать с Грылева О.С. недоимку по налогу на имущество в общей сумме 37938,83 руб., в том числе: налоги на имущество за 2009 год в сумме 37938,83 руб.

По ходатайству ответчика Грылева О.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области Ломоносова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против применения последствия пропуска срока исковой давности, просила его восстановить; назвать какие-либо уважительные причины для пропуска указанного срока суду не смогла.

Ответчик Грылев О.С. в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на п. 2 ст. 48 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывает, что требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ оно считает полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; то есть требование получено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ А налоговый орган обратился в суд только после ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более 4 лет после истечения срока требования. Налоговый орган просит восстановить для подачи искового заявления, не приводя при этом доказательств уважительности причин такого пропуска. Просит отказать Межрайонной ИФНС № 1 РФ по Пензенской области в восстановлении срока для подачи искового заявления; отказать в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 48 НК РФ (на дату образования недоимки действовавшей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ)

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из системного толкования и сравнительного анализа ст. 196 ГК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового Кодекса (в редакции указанных статей, действовавших на дату образования недоимки) окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае к моменту обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании суммы налога 3-летний срок с момента образования суммы недоимки истек. Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствуется данным положением при рассмотрении иска о взыскании недоимки.

Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Грылеву О.С. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Согласно абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

В силу абз. 4 п. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (в ред. закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 1 по Пензенской области принято решение № о взыскании налога, пени и штрафа с Грылева О.С. через суд.

С исковыми требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет с момента образования суммы недоимки и принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности через суд.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не заявлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих эти доводы.

По смыслу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ одной из целей предварительного судебного заседания является исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в совокупности суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по налогам.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и истечение срока подачи настоящего иска в суд, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ сторонами не заявлены. Статьёй 333.36 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.2 ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к Грылеву О.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         Е.М. Шелахаева