Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2014 ~ М-2958/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-5027\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ войсковой части № к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ войсковой части № обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело ДТП с участием автомобилей « А/М1» №, под управлением Демидова С.А. и «А/М2 », №, под управлением Жукова А.А.

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Демидовым С.А., ответственность которого застрахована в ООО «ответчик».

В результате ДТП автомобилю «А/М2 », № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 539813 руб. 27 коп., с учетом износа- 403194,21 руб.

Истец обратился к ООО «ответчик» о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку как стало известно, что ответственность Демидова С.А. была застрахована по договору добровольного страхования у ООО «ответчик», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 403194 руб. 21 коп. Расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Представитель истца по доверенности Рыбковский И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ответчика Демидова С.А. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Демидов С.А. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, оспаривая свою виновность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля « А/М1» №, под управлением Демидова С.А. и «А/М2», №, под управлением Жукова А.А. В результате ДТП транспортному средству А/М2», № причинены повреждения.

Виновником ДТП является Демидов С.А., который был признан виновным в совершении ДТП. ( л.д.9, 12-17)

Ответственность Демидова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ответчик» ( полис ОСАГО серии №), а также договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( полис №) в ООО«ответчик», в соответствии с которым страховая сумма по риску гражданской ответственности Демидова С.А. была расширена до 1000 000 руб. ( л.д.7, 44)

Собственником транспортного средства «А/М2», № является истец.

Фактические затраты на ремонт автомобиля «А/М2 », № составили 539813 руб. 20 коп., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.114)

Истец обратился к ООО «ответчик» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако, ответчик отказался произвести выплату.

Право потерпевшего (в данном деле истца ) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу добровольного страхования и по обязательному страхованию (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтвержден тот факт, что на момент ДТП ответственность Демидова С.А. была застрахована в ООО "ответчик» по договорам обязательного и добровольного страхования, лимит страховой ответственности не исчерпан, при этом суд неоднократно предлагал ответчику сообщить о произведенных выплатах по данному страховому случаю как по договору ОСАГО так и по договору добровольного страхования.

По сообщению ООО «ответчик», страховая компания выплатило ООО «наименование» 120 000 руб., в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по спорному случаю размер ущерба в сумме 403194,21 руб., причиненного истцу ФГКУ войсковая часть №, не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Демидова С.А. по полису от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом его расширения до 100 000 руб. в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, в пределах которого ООО «ответчик» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязалось выплатить страховое возмещение, то обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на страховщика ООО «ответчик».

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы за составление отчета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ войсковой части № к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «А/М2» в пользу ФГКУ войсковой части № в счет возмещения ущерба в размере 403194,21 руб, за проведение оценки 3000 руб, а всего 406194,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева