Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2014 ~ М-2091/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1798/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2014 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В. А., Чех Р. А. к Евсеевой И. М., Новиковой Е. М., Плужникову М. Г., Плужниковой Т. В., Разумовой Е. М. о признании права собственности на самовольное строение, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Олейник В.А., Чех Р.А. обратились в суд с иском к Евсеевой И.М., Новиковой Е.М., Плужникову М.Г., Плужниковой Т.В., Разумовой Е.М. о признании права собственности на самовольное строение, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права домовладение общей площадью 107 кв.м., расположенное в <адрес> находится в общей долевой собственности и собственниками данного дома являются: Олейник В. А. - 1/4 доля, Чех Р. А. - 1/4 доля. Второй половиной дома владеют в равных долях семья ответчиков. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2908 кв.м., из которых 1500 кв.м., что составляет 516/1000 долей, находится в собственности Чех и Олейник; 484/1000 долей в долевой собственности ответчиков. Границы данных земельных участков определены и установлены планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Споров с соседями нет, план границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами. Право собственности на земельный участок истцами также было зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок, выданными регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ на имя Чех Р.А. и Олейник В.А. Согласно кадастровому паспорту, отражающего основные характеристика дома, общая площадь строения - 148.4 кв.м. В свидетельствах о государственной регистрации права, выданных на имя Чех Р.А и Олейник В.А. ДД.ММ.ГГГГ отражена площадь <адрес>.9 кв.м. Однако согласно кадастровому паспорту на данное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого <адрес> по Молодежной улице в д. Орловка, <адрес> составляет 148.4 кв.м. Площадь дома была увеличена вследствие возведения жилой пристройки лит. А.1 общей площадью 41.4 кв.м. В квартире истцов была выполнена перепланировка: в стене между ванной и подсобкой заделан оконный проем. В результате перепланировки квартира стала трехкомнатной. С возведением жилой пристройки литера А1 образованы: кухня № 6, топочная № 8, туалет № 9, ванная № 10, коридор № 7. Возведение данной жилой пристройки к доли дома, принадлежащей Чех и Олейник, было осуществлено без соответствующих разрешений. После возведения пристройки литера А.1 площадь доли дома, принадлежащая истцам, увеличилась. Согласно заключению специалиста центра судебных экспертиз площадь части жилого дома, принадлежащая Чех и Олейник составляет 94.90 кв.м., что составляет 78/122 жилого дома, за каждой по 39/122 долей. Каждый участник общей долевой собственности вправе выделить принадлежащую ему долю. Истцы считают, что возможно выделить в натуре принадлежащую им часть дома. У каждого из сособственников, принадлежащие им части дома имеют отдельный вход, автономное отопление, свои газовые и электроприборы. На основании изложенного истицы просят суд признать за ними право собственности на самовольное строение, выделить доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок.

Истцы Олейник В.А., Чех Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков Евсеева И.М., Новикова Е.М., Плужников М.Г, Плужникова Т.В., Разумова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации Орловского Сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от третьего лица с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с. п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы участвующих в деле лиц, подтверждаются материалами дела, а именно: архивной справкой ГУПТИ Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом по адресу: д.Орловка, <адрес>, принадлежит по ? Олейник В.А., Чех Р.А.; копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Олейник В.А. на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Олейник В.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чех Р.А. на земельный участок по адресу: <адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чех Р.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Орловка, <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №68-0-1-24/4003/2014–330 от ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – 327 от 20.01.2014г.; копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № 6800/201/2013-280856; копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № 6800/201/2013-276319; копией технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; техническим заключением о возможности дальнейшей эксплуатации после перепланировки и переустройства с возведением жилой пристройки литера А1 квартиры 2 жилого дома 2 по ул. <адрес> экспертным заключением о соответствии санитарным правилам жилого <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом экспертизы № от 23.12.2013г. и другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Олейник В.А., Чех В.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном виде, с учетом произведенной пристройки литера А1 площадью 41,4 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 164,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 148,4 кв.м, в том числе жилой 79,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Орловка, <адрес> (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Признать за Олейник В. А. и Чех Р. А. в равных долях право собственности на часть жилого дома общей площадью 94.9 кв.м., кв.м., состоящую из коридора № площадью 5 кв.м., подсобной № площадью 7,4 кв., жилой комнаты № площадью 10.7 кв.м., жилой комнаты № площадью 21.3 кв.м., жилой комнаты № площадью 9.1 кв.м., кухни № площадью 19,7 кв.м., коридора № площадью 9,4 кв.м., топочной № площадью 4.2 кв.м., туалета № площадью 2.2 кв.м., ванной № площадью 5.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2908 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Олейник В. А. и Чех Р. А. в равных долях право собственности на земельный участок 2 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для ведения личного подсобного хозяйства (согласно плану границ земельного участка № <адрес>, утверждённого руководителем группы геодезии ПО ГУПТИ <адрес> О.В.Сушковой ДД.ММ.ГГГГ г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - С.А. Епифанова