Приговор по делу № 1-36/2013 от 01.04.2013

Дело № 1- 36 / 2013 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2013 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> – 21, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> – <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФЫ с испытательным сроком в 1 год; постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 6 месяцев 26 дней из ФБУ ИК – 38 <адрес> / наказание отбыто /;

осужденного <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, начала срока ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в отношении которого не избиралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов ФИО1, подойдя к помещению бани, где проживает его знакомый ФИО6, находящейся около <адрес> в <адрес>, увидел, что входная дверь бани закрыта на незапертый навесной замок. По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сняв с петли навесной замок, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 1500 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением он согласен, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Смягчает вину ФИО1 полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило.

Отягчает вину рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за тяжкое преступление.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточным, суд считает необходимым в целях его исправления и перевоспитания назначить ему наказание в виде изоляции от общества, с учетом требований ст. 62, ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также с учетом ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не усматривается.

Вещественное доказательство – навесной замок с ключом необходимо вернуть потерпевшему Ридель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389 - 15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: