Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9445/2021 от 16.03.2021

Судья: Михайлова Л.Н.     Дело № 33-9445/2021

50RS0048-01-2019-007494-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 года апелляционные жалобы Белова А. С., Скляник И. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Салохиной В. И. к Белову А. С. о признании недействительным договора ренты,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Салохина В.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Белову А.С. о признании недействительным договора ренты.

В обоснование требований указала, что истец Салохина В.И. является внучкой Салохиной Л.В. умершей <данные изъяты>. После смерти бабушки ей стало известно, что <данные изъяты> между ее бабушкой Салохиной Л.В. и Беловым А.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Считает, сделка совершена под влиянием обмана, поскольку у Салохиной Л.В. ест внучка, и то обстоятельство что на момент подписания договора ей 77 лет. Просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, признать право собственности за собой в порядке наследования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Меркулов Д.И. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Представитель третьего лица Скляник И.И. – Фурсеева Л.Е. возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений.

Третьи лица нотариус Кузовков И.А. и нотариус Микерёнкова Н.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Скляник И.И., поскольку в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Решением суда иск удовлетворен.

Белов А.С. Скляник И.И. просят об отмене решения суда в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следуюшему.

В соответствии со ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Салохиной Л.В. и Беловым А.С. заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Салохина Л.В. передала бесплатно в собственность Белову А.С. квартиру по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь Белов А.С. обязался пожизненно содержать Салохину Л.В., обеспечивая ее продуктами питания, одеждой, уходом, лекарствами и иной необходимой помощью.

По соглашению сторон настоящего договора величина ежемесячного материального обеспечения устанавливается в размере 24 000 руб. Плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты (п. 5-6 договора).

<данные изъяты> Салохина Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Микерёнковой Н.А. наследником, обратившимся в срок с заявлением о принятии наследства по закону, является внучка умершей Солохиной Л.В. – Салохина В.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Салохина Л.В. совершила сделку под влиянием обмана, поскольку целью заключения договора пожизненного содержания было не оказание пожизненного содержания с иждивением, а получение в собственность квартиры Салохиной Л.В., о чем также свидетельствует составленное <данные изъяты> завещание. При этом суд учел малый срок между заключением Договора и смертью, преклонный возраст Салохиной Л.В. <данные изъяты> года рождения, наличие множества болезней, употребление с мая 2019 г. лекарственного средства – трамадол (психотропный опиоидный анальгетик).

Однако. судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о признании договора пожизненного содержания по основаниям ст.177 ГК РФ.

<данные изъяты> истцом подано уточнение к иску и договор пожизненного содержание также оспаривался по основаниям ст.179, как сделка, заключенная под влиянием обмана.

Из материалов дела видно, что представитель истицы настаивал на заявленных требованиях, полагая необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 179 ГК РФ (л.д. 38, 39-41 т. 2).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре. Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> ГБУЗ МО «ЦКПБ» анализ медицинских документов носит противоречивый характер, в связи с чем возможность ответить о психологическом состоянии Салохиной Л.В. <данные изъяты> не представляется возможным.

В заседание судебной коллегии от представителя Белова А.А. представлено заявление от имени Салохиной Л.В., в котором она просила заключить с ней договор пожизненного содержания, которое принято судебной коллегией в соответствии со ст.67 ГГПК РФ.

Из текста представленного заявления следует, что воля Салохиной Л.В. была направлена на заключение именно договора пожизненного содержания.

Судебная коллегия дав оценку представленным доказательствам. объяснениям сторон, приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора ренты, которые предусмотрены ст. 166, 179 ГК РФ.

Напротив, все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что заключая договор пожизненного содержания, действовала сознательно и целенаправленно, не под влиянием обмана, согласно своей воли, направленной на отчуждение своей квартиры, без оказания на нее со стороны ответчика давления, обмана. Доказательств того, что ответчик своим поведением пытался убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут не имеется.

Доказательств того, что договор пожизненного содержания не исполнялся не имеется, как следует из материалов дела Салохина Л.В. получала от ответчика материальное обеспечение. Плательщик ренты оплатил все ритуальные услуги после смерти получателя ренты (п. 5-6 договора).

При таких обстоятельствах решение суда в этой нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Кузовковым И.А., и зарегистрированным в реестре <данные изъяты>-н/50-2019-2-802, заключенный между Салохиной Л. В. и Беловым А. С..

Также не имеется оснований для признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру от <данные изъяты> <данные изъяты> на Белова А. С., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на Белова А. С. в ЕГРП, прекращении права собственности Белова А. С. на квартиру и признании права собственности на квартиру за Салохиной В.И..

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года – отменить. Постановить новое решение.

Исковые заявление Салохиной В. И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Кузовковым И.А., и зарегистрированным в реестре <данные изъяты>-н/50-2019-2-802, заключенный между Салохиной Л. В. и Беловым А. С. и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру от <данные изъяты> <данные изъяты> на Белова А. С., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на Белова А. С. в ЕГРП, прекращении права собственности Белова А. С. на квартиру и признании права собственности на квартиру за Салохиной В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи