Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2020 ~ М-774/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1361/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Канский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионного законодательства в деятельности ООО «Тепло - Сбыт - Сервис». В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> эксплуатируется опасный производственный объект площадка главного корпуса ТЭЦ, на который имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан опасный производственный объект Паропровод от ТЭЦ ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» до бойлерных 1,3 по адресу: <адрес> Это отдельный опасный объект, который внесен в реестр опасных объектов ДД.ММ.ГГГГ, присвоен III класс опасности. По адресу осуществляемого вида деятельности от ТЭЦ «БХЗ» до бойлерных №,3 пер. Плановый, по опасному производственному объекту «участок трубопроводов теплосети» ответчик лицензии не имеет.

    Указывая на изложенные обстоятельства, просит признать незаконными действия ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» по эксплуатации опасного производственного объекта «участок трубопроводов теплосети» - рег. номер А66-04300-0003 III класса опасности по адресу: <адрес>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов и нарушающими права граждан, в том числе, на обеспечение безопасных условий труда, а также возложить обязанность устранить нарушение путем получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании прокурор Савчина И.С., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу место нахождения юридического лица, указанному в ЮГРЮЛ.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства и выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии в Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Указанным Приложением 1 установлено, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионного законодательства в деятельности ООО «Тепло - Сбыт - Сервис».

В нарушение требования п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» с 18.10.2016, то есть с начала осуществления деятельности по продаже тепловой энергии по настоящее время не имеет лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - «участок трубопроводов теплосети» - рег. номер А66-04300-0003.

Согласно Акту проверки от 25.03.2020 в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> эксплуатируется опасный производственный объект площадка главного корпуса ТЭЦ, на который имеется лицензия от 28.01.2010. 13.10.2014 ответчику передан опасный производственный объект Паропровод от ТЭЦ ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» до бойлерных 1,3 по адресу: <адрес>. Это отдельный опасный объект, который внесен в реестр опасных объектов ДД.ММ.ГГГГ, присвоен III класс опасности. По адресу осуществляемого вида деятельности от <адрес>, по опасному производственному объекту «участок трубопроводов теплосети» ответчик лицензии не имеет.

В связи с указанным фактом прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» 07.02.2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

До настоящего времени лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, ответчиком не получена.

Поскольку лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, то отсутствие лицензии создает угрозу в предоставлении потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Кроме того, при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, нельзя судить о безопасности рабочих мест для всех работников предприятия.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению и на ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» следует возложить обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки и не устраненных на момент вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора к ООО «Тепло - Сбыт - Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения – удовлетворить.

    Признать незаконными действия ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» по эксплуатации опасного производственного объекта «участок трубопроводов теплосети» - рег. номер А66-04300-0003 III класса опасности по адресу: <адрес>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов и нарушающими права граждан, в том числе, на обеспечение безопасных условий труда.

    Возложить обязанность на ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» устранить нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц путем получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 30.07.2020.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.