Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2020 ~ М-469/2020 от 14.02.2020

Дело №2-768/2020

64RS0044-01-2020-000607-36

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                             город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Ф. А. к Метлицкой Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демидов Ф.А. обратился в суд с иском к Метлицкой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 131600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2019 года у дома №8 по ул.Орджоникидзе в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 19.414, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под его управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Метлицкой Ю.В., под ее управлением.

В результате данного ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 131600 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта. Оспаривал виновность ответчика в ДТП. Считал необходимым снизить размер судебных расходов с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер заявленных исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2019 года у дома №8 по ул.Орджоникидзе в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 19.414, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под его управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Метлицкой Ю.В., под ее управлением.

Виновником данного ДТП является ответчик Метлицкая Ю.В., нарушившая п.8.4 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Метлицкой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вышеуказанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 13 августа 2019 года, объяснениями Метлицкой Ю.В. и Демидова Ф.А., схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 июля 2019 года, а также пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №03/20-57 от 19 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН 19.414, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2019 года у дома 8 по ул.Орджоникидзе в г.Саратове, составляет 131600 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является Метлицкая Ю.В., с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131600 руб.

Ссылки представителя ответчика на невиновность ответчика в ДТП являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения обстоятельств ДТП ни ответчиком, ни её представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 15000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, размера, на который истцом уменьшены исковые требования, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

В связи с изложенным, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает оснований для применения положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к распределению расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Метлицкой Ю. В. в пользу Демидова Ф. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832 руб.

Взыскать с Метлицкой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья          Р.И. Шайгузова