Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 (2-7197/2015;) ~ М-7850/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Скрипкиной В.Н.,

представителя истца – Завориной Г.Н.,

представителя ответчика администрации г. Курска – Сосовой Е.В.,

соответчика – Труш С.Д.,

представителя соответчика Труш С.Д. – Кириченко В.А.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной <данные изъяты> к Администрации г. Курска, Труш <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение, самовольно возведенное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипкина В.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Курска с иском к администрации города Курска о признании права собственности на самовольные постройки – жилую комнату №, площадью 7,4 кв.м. и мансарду, площадью 30,1 кв.м., а также на сарай лит. Г7.

В обоснование заявленного иска указала о том, что она в соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в жилом доме с хозяйственным строением лит. Г4 и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. За собственные денежные средства были построены жилая комната № и мансарда, а также сарай литер Г7. Разрешение на строительство пристроек, мансарды и сарая истцу не выдавалось, ввиду чего она не может оформить их в собственность, несмотря на то, что согласно заключению ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций мансарды (пом.№), жилого помещения №, пристройки (Лит. а7) к жилому дому (Лит.А), сарая (Лит. Г7), расположенных по адресу: <адрес>, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признано работоспособным, соответствующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего проживания и эксплуатации по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на самовольные постройки и мансарду, а также на сарай.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ уточнены исковые требования (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Скрипкина В.Н. проси признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение квартиру № общей площадью 62,5 кв.м. в здании лит. А, а3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: № жилая комната площадью 11,9 кв.м., № жилая комната площадью 7,4 кв.м., № кухня площадью 9,3 кв.м., № санузел площадью 3,8 кв.м., мансарда - жилая комната № площадью 30,1 кв.м., а также на самовольно возведенное нежилое строение лит. Г7 - сарай, - ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец Скрипкина В.Н. и ее представитель Заворина Г.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Курска Сосова Е.В. уточненные исковые требования не признала в связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Соответчик Труш С.Д., привлеченная судом в соответствии с положениями ст. 40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле, и ее представитель Кириченко В.А. уточненные исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является единственным собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение (лит. Г7), а Труш С.Д. согласие на его возведение не давала, кроме того, данное строение нарушает ее права и законные интересы.

Представители привлеченных судом в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом п. 26 указанного постановления содержит указание на то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае надлежит также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Скрипкина В.Н. является собственником квартиры №1 в жилом доме с хозяйственным строением лит. Г4, назначение: жилое, общей площадью 25,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. Труш С.Д. является собственником квартиры № в жилом доме с хозяйственными строениями лит. Г1, Г3, Г5, Г6, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 683 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (Труш С.Д. – 3/5 доли, Скрипкиной В.Н. – 2/5 доли).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Труш С.Д. и ФИО9, правопреемником которой в спорном правоотношении является истец Скрипкина В.Н., было заключено соглашение, предметом которого в частности являлось согласие сособственника Труш С.Д. на возведение второго этажа (мансарды), регистрацию строения лит. Г7.

До момента приобретения Скрипкиной В.Н. права собственности на домовладение (часть дома – квартиру и земельный участок) собственником квартиры № осуществлена самовольная реконструкция в виде пристройки жилой комнаты № и мансарды, а также построен сарай лит. Г7.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Центрального округа города Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако письмом Администрации ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по указанному адресу, поскольку по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» разрешение на реконструкцию данного объекта недвижимости не предъявлено.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании заключению ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций мансарды (пом.№), жилого помещения №, пристройки (Лит.а7) к жилому дому (Лит.А), сарая (Лит. Г7), расположенных по адресу: <адрес>, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего проживания и эксплуатации по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

Утверждения соответчика Труш С.Д. о том, что указанные самовольные строения создают угрозу жизни или здоровью граждан, каким-либо иным образом нарушают их права и законные интересы, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Более того, судом установлено, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на реконструкцию данного объекта недвижимости. Ни о каких несоответствиях строений обязательным требованиям градостроительных и строительных регламентов ответчик в ответе на обращение истца не указал.

Оценивая представленные истцом доказательства, в частности, заключение ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций мансарды (пом.№), жилого помещения №, пристройки (Лит.а7) к жилому дому (Лит.А), сарая (Лит. Г7), расположенных по адресу: <адрес>, выводы которого стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оспорены и опровергнуты не были, суд приходит к выводу о том, что данные пристройки и сарай возведены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу Скрипкиной В.Н.; соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у истца возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение квартиру № общей площадью 62,5 кв.м, в здании лит. А, а3 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: № жилая комната площадью 11,9 кв.м., № жилая комната площадью 7,4 кв.м., № кухня площадью 9,3 кв.м., № санузел площадью 3,8 кв.м., мансарда - жилая комната № площадью 30,1 кв.м., а также на самовольно возведенное нежилое строение лит. Г7 - сарай, возведение которых не нарушило права и законные интересы других лиц, не создало угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Скрипкиной <данные изъяты> право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение квартиру № общей площадью 62,5 кв.м. в здании лит. А, а3 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: № жилая комната площадью 11,9 кв.м., № жилая комната площадью 7,4 кв.м., № кухня площадью 9,3 кв.м., № санузел площадью 3,8 кв.м., мансарда - жилая комната № площадью 30,1 кв.м., а также на самовольно возведенное нежилое строение лит. Г7 – сарай.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих