Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2015 ~ М-917/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1982/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителей и заинтересованных лиц Юзвюк О.И., Игнатькова О.И.	Е.Ф. Марковой, действующей на основании доверенностей от 06.02.2013
представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия	В.В. Дадакина, действующего на основании доверенности № 62 от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юзвюка Л.И., Игнатькова О.Г. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленные письмами № 01/130/2014-448,452 от 29.12.2014 и № 01/130/2014-448,452 от 29.01.2015, соответственно, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьков О.Г. (далее – заявитель, собственник квартиры 1) и Юзвюк Л.И. (далее – заявитель, собственник квартиры 2) обратились в суд с требованиями о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо):

– о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (далее – участок 34), <данные изъяты> (далее – участок 35), оформленного письмом № 01/130/2014-448,452 от 29.12.2014 (далее – решение от 29.12.2014, решение о приостановлении регистрации),

– об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки 34 и 35, оформленного письмом № 01/130/2014-448,452 от 29.01.2015 (далее – решение от 29.01.2015, решение об отказе в регистрации),

полагая оспариваемые решения незаконными, нарушающими права заявителей на государственную регистрацию права собственности:

– Игнатькова О.Г. – на земельный участок 35, на котором располагается квартира 1 в доме <данные изъяты> в с. Эссойла в Пряжинском районе Республики Карелия (далее – квартира 1);

– Юзвюка Л.И. – на земельный участок 34, на котором располагается квартира 2 в доме <данные изъяты> в с. Эссойла в Пряжинском районе Республики Карелия (далее – квартира 2),

При этом указывают, что жилой дом <данные изъяты> в с. Эссойла в Пряжинском районе Республики Карелия (далее – дом <данные изъяты>, спорный дом), не является многоквартирным и расположен на территории двух самостоятельных земельных участков 34 и 35.

Определением от 19.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, Кадастровая палата, Учреждение), Игнатькова О.А. (далее – заинтересованное лицо, сособственник квартиры 1), Юзвюк О.И. (далее – заинтересованное лицо, сособственник квартиры 2).

Заявители, а также сособственники квартир 1 и 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Е.Ф. Маркова на доводах, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме.

Представитель Управления при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Кадастровой палаты, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о его проведении в свое отсутствие. Представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела Пряжинского районного суда Республики Карелия № 2-304/2014, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов № 49 от 09.02.1988 ПМК-10 объединения «Карелмелиорация» в <данные изъяты> отведен земельный участок, площадью 0,8 га под строительство четырех индивидуальных 2-квартирных жилых домов.

Решением собрания профсоюзного комитета Эссольской ПМК-10 от 04.12.1989 в домах, построенных хозяйственным способом по <данные изъяты>, квартира № 2 в доме <данные изъяты>, выделена Юзвюк Л.И.

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственности, заключенного 22.03.1993 между Эссольской арендной ПМК-10 и Игнатьковыми О.Г и О.А. (проживавшими в кв. 1 <данные изъяты> в с. Эссойла) в собственность последних в порядке приватизации передана кв. 1 в д. <данные изъяты> в (поселке, селе) Эссойла. Указанный договор был зарегистрирован 22.03.1993 в Республиканском бюро технической инвентаризации и выдано регистрационное удостоверение от 22.03.1993, при этом наименование населенного пункта в котором расположена кв. 1, указано «п. Эссойла».

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственности, заключенного 31.03.1993 между Эссольской арендной ПМК-10 и Юзвюк Л.И. и О.И., в собственность последних в порядке приватизации передана кв. 2 в д. <данные изъяты> в селе Эссойла. Указанный договор был зарегистрирован 31.03.1993 в Республиканском бюро технической инвентаризации и выдано регистрационное удостоверение от 31.03.1993, при этом наименование населенного пункта в котором расположена кв. 2, указано «п. Эссойла».

В соответствие с выпиской от 25.12.2009 из похозяйственной книги № 3 Эссойльской сельской администрации (дата начала – 01.01.1991, дата окончания – 31.12.1997) по лицевому счету № 198 Юзвюку Л.И. принадлежит земельный участок, общей площадью 0,21 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, с. Эссойла, <данные изъяты>, кв. 2, о чем 01.06.1996 (суббота) была сделана запись без указания ее основания.

В соответствие с выпиской от 25.12.2009 из похозяйственной книги № 3 Эссойльской сельской администрации (дата начала – 01.01.1991, дата окончания – 31.12.1997) по лицевому счету № 199 Игнатькову О.Г. принадлежит земельный участок, общей площадью 0,03 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, с. Эссойла, <данные изъяты>, кв. 1, о чем 01.06.1996 (суббота) была сделана запись без указания ее основания.

Постановлением Эссойльской сельской администрации от 11.04.2001 номер дома <данные изъяты> изменен на номер <данные изъяты>.

Согласно данным технического учета и техническому паспорту квартиры 1 и 2 располагаются в одном жилом доме <данные изъяты>, имеют общую стену, крышу, систему водо- и электроснабжения, но разные выходы, при этом площадь квартиры 1 составляет 88,5 кв.м., а площадь квартиры 2 – 88,7 кв.м., а общая площадь дома <данные изъяты> – 177,2 кв.м.

Юзвюк Л.И. 02.04.2010 обратился в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 2100 кв.м., на котором расположен дом <данные изъяты> в с. Эссойла Пряжинского района, однако решениями Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, оформленными письмами № 01/034/2010-200 от 26.04.2010 и № 01/034/2010 от 26.05.2010, государственная регистрация была приостановлена, а решением, оформленным письмом № 01/034/2010 от 27.09.2010, в государственной регистрации было отказано, поскольку земельный участок, на котором располагается дом <данные изъяты> в с. Эссойла Пряжинского района Республики Карелия является многоквартирным, в связи с чем земельный участок может поступить лишь в общую собственность всех сособственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональному размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в нем. Указанное решение оспорено не было.

На основании заявления от 23.01.2013 представителя Игнатьковых О.Г. и О.А., за последними 06.02.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано ранее возникшее (до 31.01.1998) право общей совместной собственности на квартиру 1, расположенную в п. Эссойла.

На основании заявления от 23.01.2013 представителя Юзвюк Л.И. и О.И., за последними 08.02.2013 в ЕГРП зарегистрировано ранее возникшее (до 31.01.1998) право общей совместной собственности на квартиру 2, расположенную в п. Эссойла.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.07.2014 было отказано в удовлетворении иска Игнатьковых О.Г. и О.А., Юзвюк Л.И. и О.И. к Учреждению и Администрации Пряжинского национального муниципального района о снятии ранее учтенных участков 34 и 35 с учета.

По результатам выполнения кадастровых работ, 21.11.2014 были подготовлены межевые планы, согласно которым уточнена площадь, границы и расположение обоих спорных участков, в связи с чем площадь участка 34 составила 1714 кв.м., а площадь участка 35 – 998 кв.м., при этом оба участка, расположенные в с. Эссойла, имеют общую границу, протяженностью 44,32 м., притом что 8,96 м. границы проходит по дому <данные изъяты> в с. Эссойла. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель Игнатькова О.Г. 16.12.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации только за ним права собственности на участок 35, общей площадью 998 кв.м., расположенный в п. Эссойла Пряжинского района Республики Карелия, представив в качестве правоустанавливающих документов выписку из похозяйственной книги от 25.12.2009.

Представитель Юзвюка Л.И. 16.12.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации только за ним права собственности на участок 34, общей площадью 1714 кв.м., расположенный в п. Эссойла Пряжинского района Республики Карелия, представив в качестве правоустанавливающих документов выписку из похозяйственной книги от 25.12.2009.

Решением от 29.12.2014 государственная регистрация права собственности в отношении обоих заявителей приостановлена по основанию, установленному п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) до 28.01.2015 поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствие с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом указано на наличие противоречий между представленными правоустанавливающими документами и имеющимися в ЕГРП записями о государственной регистрации: общей совместной собственности Игнатьковых О.Г и О.А. на квартиру 1 и общей совместной собственности Юзвюк Л.И. и О.И. на квартиру 2, что, по мнению государственного регистратора, свидетельствует о наличии на спорных земельных участках многоквартирного жилого дома, право собственности на земельный участок под которым регистрируется с учетом норм жилищного законодательства. В том числе, указывая, что на земельный участок подлежит распространение право общей собственности всех сособственников жилых помещений. Также указано на разночтения в месте нахождения земельных участков и квартир в части указания типа населенного пункта, в котором они располагаются.

В связи с тем, что до 28.01.2015 указанные в решении от 29.12.2014 недостатки устранены не были, решением от 29.01.2015 в государственной регистрации права собственности на участки 34 и 35 обоим заявителям было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, дела № 2-304/2014 и не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с абзацем вторым пункта 3 статьи 20 Закона отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд.

Право на обжалование приостановления государственной регистрации Законом не установлено. Вместе с тем, поскольку в силу п. 2 ст. 19 Закона если в течение срока приостановления государственной регистрации прав не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, суд приходит к выводу, что решение от 29.12.2014 также подлежит обжалованию, имея ввиду и то обстоятельство, что приостановлением государственной регистрации нарушается право заявителей на своевременное проведение государственной регистрации права.

Суд соглашается с выводом Управления относительно того обстоятельства, что дом <данные изъяты> является многоквартирным. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из решения исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов № 49 от 09.02.1988 земельный участок, на котором, в том числе, был возведен спорный дом, предоставлялся под строительство 2-квартирных жилых домов.

Из технического паспорта на спорный дом, иных имеющихся документов (в том числе, о предоставлении земельного участка под его строительство) усматривается, что он изначально был построен в качестве двухквартирного, имеет общую стену (между помещениями 5 и 6 квартиры 1 и помещениями 4 и 5 квартиры 2), системы водо- и электроснабжения, а также крышу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ свидетельствует о наличии общего имущества, обслуживающего более одного помещения, и, как следствие, о наличии у дома <данные изъяты> статуса многоквартирного.

Указанные выводы подтверждаются и ответами ГУПРК РГЦ «Недвижимость», осуществлявшим на момент его предоставления государственный технический учет и технической инвентаризации объектов капитального строительства, и Администрации Эссойльского сельского поселения от 07.05.2010, согласно которым дом <данные изъяты> является многоквартирным. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Сам по себе факт наличия двух выходов из дома <данные изъяты>, с учетом п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не может являться основанием для непризнания спорного дома многоквартирным, поскольку многоквартирным признается совокупность, в том числе, двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

То обстоятельство, что по утверждению заявителей, выходы расположены на самостоятельнообразованные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, не порочит указанных выводов.

При этом учитывается, что в качестве правоустанавливающих документов на спорные земельные участки заявителями представлены выписки из похозяйственной книги Эссойльской сельской администрации, согласно которым запись о наличии у Игнатькова О.Г. и Юзвюка Л.И. прав на земельные участки у квартир 1 и 2 соответственно сделаны на основании записи от 01.06.1996, притом, что основания внесения указанных записей не указаны, а в ответе Администрации Эссойльского сельского поселения от 07.05.2010 имеется предположение о внесении записи в похозяйственную книгу, со слов владельца.

Наличие у каждого из собственников права собственности на каждую из квартир, расположенных в доме <данные изъяты> не свидетельствует о том, что последний не является многоквартирным, имея ввиду то обстоятельство, что в силу ст. 289 ГК РФ квартира в многоквартирном доме является самостоятельным объектом права собственности. Собственнику квартиры, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Поскольку спорный дом является многоквартирным, земельный участок, на котором он расположен в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно неотчуждаемое в силу п. 2 ст. 290 ГК РФ право долевой собственности на общее имущество распространяется и на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом.

Указание в п. 15 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 на необходимость использования при подготовке технического плана кадастровых выписок на все земельные участки, в границах которых расположено соответствующее здание, если последнее расположено на нескольких земельных участках, не свидетельствует о возможности определения права собственности на них без учета прямо предусмотренного ст.ст. 289, 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ порядка распределения права собственности на земельные участки под многоквартирным домом пропорционально общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику в этом доме.

Кроме того, отступление от указанного правила влечет нарушение установленного п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, притом, что настоящий случай не относится к числу установленных законом исключений.

При этом учитывается, что Игнатьков О.Г. претендовал на единоличное право собственности на участок 35, площадью 998 кв.м., а Юзвюк Л.И. – на участок 34, площадью 1714 кв.м., тогда как с учетом п. 2 ст. 254 ГК РФ, Игнатькову О.Г. принадлежит лишь 885/3544 долей в праве собственности на общее имущество в доме <данные изъяты> ((88,5 кв.м. / 177,2 кв.м. / 2), а Юзвюку Л.И. – 887/3544 долей в праве собственности на общее имущество в доме <данные изъяты> ((88,7 кв.м. / 177,2 кв.м. / 2). Сособственники же права собственности на участок под спорным домом не приобретают, имея ввиду и ограничение, установленное п. 1 ст. 36 СК РФ.

Поскольку спорный дом является многоквартирным, право собственности на него не подлежит регистрации в порядке, предусмотренном ст. 25.2 Закона, в связи с чем право собственности на расположенный под многоквартирным домом земельный участок не может быть подтверждено представленными заявителями выписками из похозяйственной книги, что не лишает собственников права на оформление земельного участка под домом <данные изъяты> в собственность в силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Также суд находит обоснованным и указание регистрирующим органом на несоответствие заявляемого права на регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные в поселке Эссойла (что следует из заявлений представителя Игнатькова О.Г. и Юзвюка Л.И. в Управление от 16.12.2014), тогда как из кадастровых паспортов на спорные земельные участки, представленных правоустанавливающих документов (выписок из похозяйственных книг) усматривается, что участки 34 и 35 располагаются в селе Эссойла.

При этом учитывается, что в силу п. 70 ст. 3 Закона Республики Карелия «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» на территории Республики Карелия в составе Эссойльского сельского поселения входят как поселок Эссойла, так и село Эссойла, являющиеся самостоятельными населенными пунктами, что свидетельствует об отсутствии у Игнатькова О.Г. и Юзвюка Л.И., заявлявших о регистрации прав на участки в поселке Эссойла, прав на участки 35 и 34, расположенные в селе Эссойла. Кроме того, ранее квартиры 1 и 2 были также зарегистрированы в ЕГРП, как расположенные поселке, а не в селе Эссойла.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений п.п. 1 и 2 ст. 16, п.п. 1 и 2 ст. 19, абз. 10 и 11 Закона были приняты оспариваемые решения о приостановлении и последующем отказе в проведении государственной регистрации прав собственности заявителей на спорные земельные участки ввиду не представления документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также ввиду не устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав, указанных в решении от 29.12.2014.

Таким образом, оспариваемые решения являются законными и обоснованными и не нарушают законные интересы заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.03.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.04.2015