Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1188/2011 от 07.07.2011

Дело 22 - 1188 - 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск        28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой С.В.,

судей областного суда Кураковой С.С., Найденова А.Д.,

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Харитоновой Т.А., в интересах осужденной Приваловой О.М., и потерпевшей ФИО8 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 09 июня 2011 года, которым

Привалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженка <адрес> <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Приваловой О.М. под стражей с 04 апреля 2010 года по 02 июня 2010 года, наказание в виде штрафа смягчено до 10 000 рублей в доход государства.

По данному уголовному делу также осужден Болтенков С.В., приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения адвоката Харитоновой Т.А., в поддержку доводов кассационной жалобы, в интересах осужденной Приваловой О.М., потерпевшей ФИО3, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Привалова О.М. осуждена за то, что 05 апреля 2009 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь вместе с Болтенковым С.В. на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, по предварительному сговору группой лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение сотовых телефонов, находившихся у ФИО5 и ФИО6, и принадлежащих потерпевшим ФИО3 и ФИО8 стоимостью соответственно 1300 рублей и 5589 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привалова О.М. свою вину признала.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Харитонова Т.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Приваловой О.М., обращает внимание суда на то, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом ей преступлении признала, способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, примирилась с потерпевшими, возместив им причиненный ущерб.

В связи с чем просит приговор отменить и в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ уголовное дело в отношении Приваловой О.М. прекратить за примирением с потерпевшими.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Харитонова Т.А., также просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Приваловой О.М. прекратить.

Кроме того указывает, что осужденная извинилась перед ней за совершенное преступление и возместила причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Приваловой О.М. подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Приваловой О.М. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в судебном решении, основаны на собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденной, которая путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, похитила телефоны, принадлежащие соответственно ФИО3 и ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб, по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, что никем не оспаривается.

Наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Приваловой О.М. назначено обоснованно.

При этом суд учел совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденной, что позволило суду назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому она осуждена, в альтернативном порядке, не в максимально возможном размере.

Такое наказание соответствует требованиям закона, включая положения ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований считать его строгим и несправедливым не имеется.

Принимая во внимание, что указанное наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.72 УК РФ Приваловой О.М. было смягчено, оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит, как не находит оснований и для удовлетворения доводов кассационных жалоб об отмене приговора и прекращения производства по делу за примирением между Приваловой О.М. и потерпевшими.

Прекращение производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учитываются не только основания, предусмотренные законом, дающие суду право на прекращение уголовного дела, но и все обстоятельства по уголовному делу в их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, как Приваловой О.М., так и другими лицами, было заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, что явилось основанием для назначения по делу предварительного слушания, по итогам которого в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ было отказано, по мотивам, изложенным в постановлении суда от 19 мая 2011 года.

Оснований не согласиться с данным решением у суда кассационной инстанции не имеется.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, никто из участников процесса такого ходатайства не заявлял.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и то, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетних, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Харитоновой Т.А., в интересах осужденной Приваловой О.М. и потерпевшей ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 09 июня 2011 года в отношении Приваловой <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Харитоновой Т.А. и потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Черникова

Судьи Курского /подпись/ С.С.Куракова

областного суда        

/подпись/ А.Д.Найденов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>