Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2013 ~ М-899/2013 от 12.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело№ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Подледневой Ольге Юрьевне, признании частично недействительным плана земельного участка,

У с т а н о в и л :

ФИО3, обращаясь в суд с вышеназванным иском к ФИО2, свои требования мотивировал тем, что с июля 1998г. он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего участка: <адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом фактического землепользования в период с 1998-1999г.г. определено местоположение границы, разделяющей указанные земельные участки. Однако ФИО2, пытаясь захватить в единоличное пользование колодец для питьевой воды, расположенного на границе указанных участков, инициирует в судебном порядке перенос существовавшего на протяжении 15 лет забора, состоящего из столбов и натянутой на них сетки. Межевание принадлежащего в настоящее время земельного участка ФИО2 проводилось после установления границы земельного участка № по <адрес> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 2001г., а забор, разделяющий земельные участки, был установлен в 1998-1999 годах, то есть до межевания, и на момент межевания существовал, существует и в настоящее время. Специалистам, проводившим межевание земельного участка № по <адрес>, в том числе ФИО9, он указывал на существующий излом границы между точками 1 и 4 согласно плану земельного участка. Специалистами, проводившими межевание, указали на то что, поскольку излом границы незначительный, данную точку на плане они не могут отразить. Почему конкретно не могут, он не уточнял, так как не имел специальных познаний в области геодезии и картографии. В настоящее время ФИО2 обратилась в суд о понуждении его к сносу забора и, соответственно, переопределению места расположения границы между участками 17 и 19 по <адрес> в натуре. Поскольку ранее, при проведении межевания, представленные им данные не были учтены в соответствии с п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Руководителем федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г.), то есть межевание фактически проходило «на усмотрение специалистов», проводивших его, которые не приняли во внимание фактически установленные пограничные межевые знаки. На основании изложенного, просил признать частично недействительным план земельного участка с кадастровым номером 37:24:030255:0001, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.-7-8).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении (л.д.-54).

Ответчица ФИО2 в письменных возражениях иск не признала. Указала, что при разрешении споров о границе между земельными участками следует руководствоваться положениями ч.9 ст. 38 N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О государственном кадастре недвижимости", которой предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ФИО3 оспаривает один из документов, подтверждающих границы земельного участка. В силу вышеназванной нормы определение местоположения границ земельного участка должно производиться на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Решением Советского районного суда от 13.03.2008г. по гражданскому делу № по спору о той же границе смежных земельных участков было установлено по показаниям ФИО3, что межевание проводилось в присутствие владельцев смежных земельных участков ФИО3 и ФИО8 Производившему межевание ФИО9 они дали точки для установления границы и она была установлена по соглашению обоих владельцев земельных участков и это отражено в акте согласования границ и в рабочем чертеже. Из названного решения следует, что о точках границы между смежными земельными участками и их координатах на плане ФИО3 знал как при проведении межевания в 2002г., так и при судебном разбирательстве в марте 2008г. Установленная при межевании и указанная в оспариваемом плане земельного участка граница между земельными участками была согласована между прежними законными владельцами земельных участков и изменению по произвольному желанию одного из собственников смежных земельных участков не подлежит. В действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом(ст.10 ГК РФ). На основании изложенного просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного иска (л.д.-29-30).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности предъявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в порядке наследования 27.09.2011г. ФИО2 стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.-11).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.1998г.(л.д.-10).

Земельные участки истца и ответчика граничат по боковой меже. По заявлению прежнего собственника земельного участка дома №-17 ФИО8(отца ответчицы) было проведено межевание в 2002г. и составлено землеустроительное дело по указанному домовладению. По результатам межевания площадь всего участка ФИО8 составила 1367кв.м. Граница между земельными участками домовладений 17 и 19 по <адрес> проходила по стене гаража. С учётом результатов инвентаризации руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. №-952. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО8 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, Администрации <адрес> и к ФИО3 о признании действительным каталога координат окружной границы землепользования домовладения № по <адрес> и установлении границы между земельными участками домов № и № по <адрес>(л.д.-31-34).

Проверив довод ФИО3 о том, что специалисты- землеустроители на плане земельного участка по <адрес> не отразили незначительный излом смежной границы его участка с участком ответчицы, суд признал его несостоятельным по следующим основаниям. Так, согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу ст. 6 ЗК РФ одним из объектов земельных отношений являются земельные участки. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ФЗ «О землеустроительстве», Правилами установления на местности границ объектов землеустроительства (утв. Пост. Правительства РФ от 20.08.2009г. № 688) и др. нормативно-правовыми актами.

Статья 7 №-221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Установление границ земельного участка на местности - это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Такое установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.

Согласно п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Инструкцией по межеванию земель предусмотрен порядок формирования межевого дела. Судом установлено, что на момент проведения межевания ФИО8 и составления землеустроительного дела земельного участка, государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000г. Также межевание проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г.

Однако в нарушение всех вышеуказанных требований ФИО3 межевание своего участка не проводил, доказательств того, что он установил границы своего участка в соответствии с действующим законодательством, не представлено. Межевое дело, сформированное в установленном законом порядке, ФИО3 также не представил и, ходатайств о его истребовании не заявлял.

При этом из содержания вышеуказанных норм следует, что план земельного участка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, он относится к техническим документам, и свидетельствует только о фиксации и местоположении объектов на земельном участке, поэтому он не порождает каких-либо прав и обязанностей. В связи с этим указанный план не может каким-либо образом нарушать права и интересы ФИО3 Последним также не представлено доказательств того, что при установлении границы произошла кадастровая ошибка и она была устранена в установленном законом порядке. План участка ФИО7 не может нарушать прав ФИО3, поскольку истец не представил доказательств того, что у него границы установлены в соответствии с действующим законодательством и, что в связи с неправильным установлением границы участка при домовладении № по <адрес> произошло уменьшение площади его земли.

Судом также выяснено, что при проведении межевания и согласования границ при доме №-17 по <адрес> необходимые документы подписывались лично ФИО3 и прежним собственником земельного участка ФИО8, что подтверждается вышеуказанным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ФИО3 показал, что ФИО8 сам известил его о приезде геодезистов, Федоришин предложил ему и ФИО8 подписать рабочий чертёж. Они его подписали. Потом Федоришину дали точки для установления границы. ФИО8 согласился (л.д.-34), поэтому смежная граница с владельцем участка № по <адрес> устанавливалась с согласия ФИО3 Оценив указанное решение в соответствии с требованиями ст.ст.55,56,59,60, 67, 71 ГПК РФ суд признаёт его надлежащим доказательством и полагает, что оно должно быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Ссылка ФИО3 на то, что межевание проведено с нарушением п.14.2 Методических рекомендаций по проведению объектов землеустройства(утв. Росземкадастром 17.02.2003г.), не может быть принята во внимание, поскольку план земельного участка был составлен и утверждён руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 08.02.2002г.(л.д.-9). Результаты проведённого межевания были утверждены распоряжением руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-952, что подтверждается вышеуказанным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, землеустроительные работы были проведены годом ранее, а вышеназванные рекомендации были утверждены Росземкадастром 17.02.2003г., т.е. на момент проведения межевания, указанных рекомендаций не было, поэтому они не могли быть нарушены. Указанным рекомендациям обратная сила не придана.

Довод ФИО3 о том, что ФИО9, являясь работником отдела по землеустройству и земельным ресурсам Администрации <адрес>, при межевании допустил ошибку, и потому должен быть привлечён к ответственности, признан неправомерным. Так, согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Также из п. 9 Постановления ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО9 действовал самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя или выполнял работу на основании гражданско-правового договора, истец не представил. В этой связи отзыв Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> на л.д.-48, в котором говорится, что работы по землеустройству проводил производственный отдел при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (его начальник ФИО9) юридической значимости не имеет и, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы ФИО3 о том, что смежная граница может быть установлена по свидетельским показаниям и по представленным им фотографиям, являются неправомерными, поскольку как указано уже выше определение местоположения участка, установление границ и порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 7 ст. 69 ЗК РФ, ФЗ «О землеустроительстве», Правилами установления на местности границ объектов землеустроительства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ст. 7 №-221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией по межеванию земель ( утв. Роскомземом 08.04.1996г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Также необходимо отметить, что в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому в данном случае указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска ФИО3

Заявление ФИО3 о привлечении к ответственности Ивановского городского Комитета по управлению имуществом в лице Администрации <адрес> (л.д.-28), не могло быть удовлетворено по следующим основаниям. В частности, указанные органы являются самостоятельными юридическими лицами и могут нести гражданско-правовую ответственность только за конкретные нарушения, допущенные ими. Нормами Гражданского и Земельного кодексов не предусмотрена ответственность одного органа в лице другого. Кроме того, ФИО3 не представил доказательств и того, что один орган действовал в лице в другого. Ему было разъяснено, что он вправе в качестве соответчиков привлечь два этих органа или один из двух. Затем он заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ивановский городской Комитет по управлению имуществом. При этом не указал какие конкретно противоправные действия совершил данный орган, не указал какие нарушены его субъективные права, какие конкретно устранить нарушения, не указал какую необходимо возложить на данный орган обязанность по восстановлению нарушенного права, просительная часть не сформулирована. Впоследствии истец вновь заявил ходатайство о привлечении данного комитета. Однако указанные недостатки он не устранил.

В судебном заседании ФИО3 также заявлял ходатайство об увеличении заявленных требований о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного в отношении земельного участка ФИО7, однако оно было отклонено, поскольку противоречило требованиям ст. 39 ГПК РФ. В частности, согласно данной норме истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако истец фактически предъявлял самостоятельные требования. Указанная норма предусматривает лишь увеличение размера исковых требований, а не предусматривает увеличения количества заявленных требований. При этом истец не пояснил в какой именно части и по каким основаниям названный документ подлежит признанию недействительным. Также в ходе судебного разбирательства истец не уточнил в какой конкретно части следует признать недействительным план земельного участка ФИО2

Согласно ст.3 ГП РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, или законных интересов. Однако с учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов в результате составления плана земельного участка принадлежащего в настоящее время ФИО2

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании частично недействительным плана земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительным плана земельного участка с кадастровым номером 37:24:030255: 0001, по адресу <адрес>, Хвойная,<адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.