Решение по делу № 2-573/2018 ~ М-641/2018 от 26.07.2018

                                                                                                     Дело № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                               г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

при секретаре Денисовой О.Н.,

с участием истцов Матасовой О.А., Гоголевой Е.С., Гоголева А.А.,

представителя истцов - адвоката Столярова Д.Б.,

ответчика Ханина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой Оксаны Александровны, Гоголевой Елены Сергеевны, Гоголева Андрея Александровича к Ханину Вадиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матасова О.А., Гоголева Е.С., Гоголев А.А. обратились в суд с иском к Ханину В.А. взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что 09.09.2017 года в 15 часов 15 минут на улице Рабочей в городе Марксе Саратовской области около дома 92 по вине ответчика Ханина В.А., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент н/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП истцы, получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести у Матасовой О.А., и как причинившие легкий вред здоровью у Гоголевой Н.С. и Гоголева А.А. Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Матасовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу Гоголевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу Гоголева А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истцы Матасова О.А., Гоголева Е.С. и Гоголев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истцов - Столяров Д.Б., действующий на основании ордеров № 2916 от 18.06.2018 года, № 2917 от 18.06.2018 года, № 2918 от 18.06.2018 года, в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлжащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ханин В.А. в судебном заседании принеся истцам извинения за произошедшее ДТП, и, не оспаривая как само событие ДТП, так и свою виновность в нем, оставил разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу истцов на усмотрение суда, указав что заявленный в иске ущерб является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 1064ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут Ханин В.А., управляя автомобилем Хендэ Акцент н/з О397ВС64 около дома № 92 по ул. Рабочая в городе Марксе Саратовской области, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ - на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ Нексия н/з Т516НВ64, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир данного автомобиля Матасова О.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

Указанное, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, в соответствии с которым Ханин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом из материалов дела об административном правонарушении № 5-42/2018 в отношении Ханина В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что помимо Матасовой О.А. в автомобиле ДЭУ Нексия н/з Т516НВ64 в момент ДТП находились в качестве пассажира Гоголева Е.С, а в качестве водителя данного транспортного средства Гоголев А.А., которые в результате данного ДТП также получили различные телесные повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта № 36 от 11 апреля 2018 года телесные повреждения у гражданки Матасовой О.А. характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами мягких тканей лица; закрытой неосложненной травмой грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом замыкательных пластинок 3 и 4 грудных позвонков, ушибом мягких тканей грудной клетки справа; переломом тела 4 крестцового позвонка, переломом тела лонной кости слева, переломом нижней ветви лонной кости слева; переломом верхней ветви лонной кости справа, линейным переломом ветви седалищной кости слева; гемангиомой в шейке правой бедренной кости; ушибом мягких тканей передней брюшной стенки; ушибами и кровоподтеками обеих верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться как от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 года, оцениваются в комплексе единой травмы и причинили средней вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Из заключения эксперта № 270 от 18 октября 2017 года следует, что телесные повреждения у гражданки Гоголевой Е.С. характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибленной раной надбровной дуги слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться как от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 года, оцениваются в комплексе единой травмы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № 217 от 18 октября 2017 года, телесные повреждения у гражданина Гоголева А.А. характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться как от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 года, оцениваются в комплексе единой травмы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017года, по вине Ханина В.А., был причинен вред здоровью истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевших в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд, оценивая физические и нравственные страдания потерпевших, учитывает обстоятельства получения имеющихся повреждений, характер повреждений и степень их тяжести, то, что полученные повреждения и само дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий ответчика (невнимательности) при использовании им источника повышенной опасности.

При этом суд принимает материальное положение ответчика, который, в настоящее время не трудоустроен, иждивенцев не имеет, и у него отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, а сам он находится в трудоспособном возрасте.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Матасовой О.А. в размере 80000 рублей, в пользу истца Гоголевой Е.С. в размере 15000 рублей и в пользу истца Гоголева А.А. в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной по делу по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Интересы истцов по настоящему делу представлял адвокат Столяров Д.Б., которому каждым из истцов согласно представленным квитанциям было оплачено по 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцом в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя в размере по 3000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 рублей, поскольку истцы при подаче иска в суд на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ханина Вадима Александровича в пользу Матасовой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ханина Вадима Александровича в пользу Гоголевой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ханина Вадима Александровича в пользу Гоголева Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ханина Вадима Александровича государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья:     А.С. Уваров