Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2015 ~ М-1345/2015 от 13.03.2015

дело № 2-2464/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Н.Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Круглову В.М., Рыбакову А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Рыбаков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Круглову В.М., Рыбакову А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Круглов В.М. и Рыбаков А.Г. являются совладельцами данного домовладения. Истцом без соответствующего разрешения произведена перепланировка в занимаемом им помещении лит.А. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А., произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, Демидова Н.Ю. (л.д. 6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ответчики Круглов В.М., Рыбаков А..Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Рыбаков Н.Н. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2003 года (л.д. 9).

Указанное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2003 года (л.д. 8).

Также Рыбаков Н.Н. является собственником ? доли земельного участка для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Остальными совладельцами указанного жилого дома являются: Круглов В.М. – ? доля жилого дома, Рыбаков А.Г. – ? доля жилого дома (л.д. 21).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 16 февраля 2015 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеется строение лит.А – основное строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, а также строение лит.Г3 – баня, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 10-14).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.А, лит.Г3 находятся в пользовании истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 19-20).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 22-46) элементы самовольно переоборудованного основного строения лит.А (помещения № 4, №5, №6) и не зарегистрированного строения лит.Г3 соответствуют требованиям нормативно-технических документов, и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают, соответствуют нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на данные постройки за истцом Рыбаковым Н.Н..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 22-46), по которому:

Истцу Рыбакову Н.Н. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.а – помещение № – веранда площадью 11,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 6,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 5,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.Г3 – баня, лит.Г5 – колодец.

Ответчикам Круглову В.М., Рыбакову А.Г. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а2 – помещение № – веранда площадью 17,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 8,0 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – уборная.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А, лит.Г3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за Рыбаковым Н.Н., и эти строения включается в выделяемые истцу помещения.

При этом, право общей долевой собственности истца Рыбакова Н.Н. с другими совладельцами прекращается, его объект приравнивается к целому объекту недвижимости, доли остальных сособственников в новом соотношении составляют: Круглов В.М. – ? доля в праве, Рыбаков А.Г. – ? доля в праве.

Таким образом, исковые требования Рыбакова Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Рыбакова Н.Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Круглову В.М., Рыбакову А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

    Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Рыбакову Н.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а – помещение № – веранда площадью 11,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 6,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 5,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.Г3 – баня, лит.Г5 – колодец.

Выделить в общую долевую собственность Круглову В.М., Рыбакову А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а2 – помещение № – веранда площадью 17,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 8,0 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – уборная. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности: Круглову Владимиру Михайловичу – ? долю в праве, Рыбакову Александру Георгиевичу – ? долю в праве.

Прекратить право общей долевой собственности Рыбакова Н.Н. с одной стороны и Круглова В.М. Рыбакова А.Г. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –25 августа 2015 года.

Судья: