Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 31.01.2020

Дело № 1 – 101/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Бор Нижегородской области                                 12 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого Прохоренко Е.С.,

    защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № 1718 от 08.05.2009г. и ордер № 7163 от 11.02.2020г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Прохоренко Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоренко Е.С. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Прохоренко Е.С. считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. Прохоренко Е.С., будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем от <адрес> по проезжей части улиц <адрес> в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. на проезжей ФИО2 автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>», расположенной в 700 м от <адрес> в месте с географическими координатами 56.309979 северной широты и 44.172158 восточной долготы, Прохоренко Е.С. был остановлен сотрудником ДПС М.А.С., тем самым преступные действия Прохоренко Е.С. были пресечены. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.А.С. обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Прохоренко Е.С., имеет явные признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. Прохоренко Е.С., имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что последний сделать отказался. Затем, Прохоренко Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, Прохоренко Е.С., находясь на обочине автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>», расположенной в 700 м от <адрес> в месте с географическими координатами 56.309979 северной широты и 44.172158 восточной долготы, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Прохоренко Е.С., с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Прохоренко Е.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Прохоренко Е.С., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УПК РФ это ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка:

    а)    с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании;

    б)    с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

    в)    освобождением от взыскания процессуальных издержек;

    г)    невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд удостоверившись, что Прохоренко Е.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в полной мере, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, находит возможным постановить по данному делу приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст.314 -316 УПК РФ.

Подсудимым, при производстве дознания, заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В связи с этим судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина Прохоренко Е.С. подтверждается:

- показаниями свидетеля Х.С.Ю. (л.д. 25-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД России по <адрес> поступил материал проверки по делу об административном правонарушении от инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО3 МВД России по <адрес> М.А.С. Данный материал был составлен в отношении Прохоренко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко Е.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку Прохоренко Е.С. был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ею был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, и передан в Дежурную Часть Отдела МВД РФ по <адрес> для регистрации.

- показаниями свидетеля М.А.С. (л.д. 28-31), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <адрес> совместно с ИДПС К.А.С. Около 00 час. 45 мин. в 700 метрах от <адрес> полицейскими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который резко менял скорость и траекторию движения. Полицейскими было принято решение остановить указанный автомобиль. Водителем указанного автомобиля оказался Прохоренко Е.С. В ходе общения с Прохоренко Е.С. у него были выявлены признаки опьянения. В связи с этим Прохоренко Е.С., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти которое Прохоренко Е.С. отказался. В связи с этим Прохоренко Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем составлен акт. Данный материал и административные протоколы составленные в отношении Прохоренко Е.С. был передан в отдел ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля К.А.В. (л.д. 32-34), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе в <адрес> совместно с ИДПС М.А.С. Около 00 час. 45 мин. в 700 метрах от <адрес> <адрес> полицейскими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который резко менял скорость и траекторию движения. Полицейскими было принято решение остановить указанный автомобиль. Водителем указанного автомобиля оказался Прохоренко Е.С. В ходе общения с Прохоренко Е.С. у него были выявлены признаки опьянения. В связи с этим Прохоренко Е.С., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти которое Прохоренко Е.С. отказался. В связи с этим Прохоренко Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем составлен акт. Данный материал и административные протоколы составленные в отношении Прохоренко Е.С. был передан в отдел ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Т.А.А. (л.д. 35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий по факту управления водителем Прохоренко Е.С. автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД отстранил Прохоренко Е.С. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, что Прохоренко Е.С. сделать отказался. В связи с этим Прохоренко Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Прохоренко Е.С. также сделать отказался, о чем был составлен акт;

- показаниями свидетеля Ж.С.Ю. (л.д. 38-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий по факту управления водителем Прохоренко Е.С. автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД отстранил Прохоренко Е.С. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, что Прохоренко Е.С. сделать отказался. В связи с этим Прохоренко Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Прохоренко Е.С. также сделать отказался, о чем был составлен акт;

- показаниями свидетеля П.Ю.С. (л.д. 55-56), из которых следует, что у неё есть муж Прохоренко Е.С. Прохоренко Е.С. в 2017г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Прохоренко Е.С. и рассказал, что ночью находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на автомобиле, однако был задержан сотрудниками ДПС, которыми был отстранен от управления автомобилем, его автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку;

- показаниями подозреваемого Прохоренко Е.С. (л.д. 71-76), из которых следует, что он постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение Прохоренко Е.С. сдал ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ. вечером Прохоренко Е.С. выпил спиртное, после чего решил покататься на автомобиле. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин он сел в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по <адрес>. Проехав 700 м. от <адрес> Прохоренко Е.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. При этом Прохоренко Е.С. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

        - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 МВД России по <адрес> Х.С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства был сдан административный материал, составленный по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Прохоренко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ управлял т/ч в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гражданин Прохоренко Е.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которого Прохоренко Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), согласно которого постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохоренко Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба Прохоренко Е.С. без удовлетворения;

- справкой инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Х.С.Ю. (л.д.10) согласно которой Прохоренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Прохоренко Е.С. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получено после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Прохоренко Е.С. считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), в ходе которого инспектор ДПС М.А.С. показал на участок местности, расположенный на обочине дороги <адрес>, расположенный в 700 м от <адрес> (координаты № с.ш. № в.д.) и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ они остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Прохоренко Е.С., который на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в 01час. 30 мин. ответил отказом. Также у инспектора по ИАЗ Х.С.Ю. были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-52), согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) в ходе которой у свидетеля П.Ю.С. изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

    - вещественными доказательствами (л.д.53,54, 67,68): протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Прохоренко Е.С. в совершении преступления.

Считая вину Прохоренко Е.С. доказанной, суд незаконные действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке из медицинского учреждения (л.д. 90) Прохоренко Е.С. на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Прохоренко Е.С., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Прохоренко Е.С. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Прохоренко Е.С. совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Прохоренко Е.С., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Прохоренко Е.С. малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние Прохоренко Е.С. в содеянном, полное признание подсудимым вины, состояние здоровья Прохоренко Е.С., имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих Прохоренко Е.С. наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Прохоренко Е.С. наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому Прохоренко Е.С. наказание без применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прохоренко Е.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения Прохоренко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Прохоренко Е.С. не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                       Е.О. Шкарин