Определение по делу № 12-891/2017 от 07.09.2017

Дело № 12/1-891/2017 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 29 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ООО «Пневматик» Павлова А.С. на постановление Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми от 15 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении ООО «ПНЕВМАТИК» ИНН 5904067350, юридический адрес: 614010г.Пермь ул. Куйбышева, 114,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми от 15 августа 2017 года № 439 ООО «ПНЕВМАТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения по Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «ПНЕВМАТИК» обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято Административной комиссией администрации Свердловского района города Перми юрисдикция которой распространяется на территорию Свердловского района г. Перми, следовательно жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Мотовилихинского района г.Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «ПНЕВМАТИК» на постановление Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми от 15 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении ООО «ПНЕВМАТИК» подлежит направлению по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу представителя ООО «Пневматик» Павлова А.С. на постановление Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми от 15 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении ООО «ПНЕВМАТИК» направить в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья