Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гуртовенко А.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Рудковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтовой Л.А. к Рудковой И.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Рудковой И.А к Пустовойтовой Л.А. о признании безденежной расписки, не заключенным договор займа,

УСТАНОВИЛ:

Пустовойтова Л.А. обратилась в суд с иском к Рудковой И.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 11 ноября 2014 года ответчик взяла у нее по расписке взаймы <данные изъяты>., и обязалась отдать денежные средства до 21 декабря 2014 года. Данную расписку ответчик написала собственноручно. Однако в указный срок ответчик не вернула указанную сумму. Она неоднократно требовала возвращения основной суммы долга, лично напоминала Рудковой И.А. о его возврате, но на предложения о добровольной уплате долга Рудкова И.А. не реагирует. В связи с чем просит взыскать с Рудковой И.А. в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Рудкова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пустовойтовой Л.А. о признании безденежной расписки и не заключенным договор займа по тем основаниям, что с сентября 2013 года по 11 ноября 2014 года она работала продавцом в павильоне «<данные изъяты>, расположенном в <адрес> у ИП Пустовойтовой Л.А. Трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В последний день ее работы Пустовойтова Л.А. произвела пересчет товарно-материальных ценностей и объявила о наличии недостачи, образовавшейся на ее подотчете на сумму <данные изъяты> Пересчет производился в присутствии ФИО1 и ФИО2. Истец не согласилась с результатами пересчета, так как надлежащим образом ревизия не проводилась. Договор о материальной ответственности с ней не заключался, передача товарно-материальных ценностей в ее подотчет не производилась. Однако, Пустовойтова Л.А. и ее муж ФИО3 сказали, что пока она не напишет расписку о том, что взяла вышеуказанную сумму в долг и обязуется ее вернуть, ее из павильона не выпустят, при этом дверь павильона заперли, ФИО3 не подпускал ее к двери, в ее адресу высказывались оскорбления и угрозы. Чтобы выйти из павильона, под давлением со стороны Пустовойтовых, она вынужденно написала под диктовку расписку о том, что взяла в долг у Пустовойтовой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется возвратить до 31 декабря 2014 года. Она сознательно не поставила свою подпись в расписке от 11 ноября 2014 года, чтобы иметь возможность оспорить этот документ, понимая незаконность действий Пустовойтовых. Денежные средства по расписке от 11 ноября 2014 года ей Пустовойтова Л.А. не передавала, соответственно договор займа между ней и Пустовойтовой Л.А. не заключен.

Истец (ответчик по встречному иску) Пустовойтова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена с соблюдением требований закона.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гуртовенко А.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что Рудкова И.А. действительно работала продавцом у ИП Пустовойтова Л.А. в павильоне <данные изъяты> однако не в спорный период времени, и занимала денежные средства 11 ноября 2014 года у Пустовойтовой Л.А. для прохождения медкомиссии и оформления санитарной книжки, чтобы вновь устроиться на работу в павильон продавцом к ИП Пустовойтовой Л.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Рудкова И.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. На исковых требованиях по встречному иску настаивала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании положений ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Пустовойтова Л.А. является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами, владеет павильоном <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в котором Рудкова И.А. работала продавцом.

Из расписки Рудковой И.А. следует, что 11 ноября 2014 года она взяла в долг у Пустовойтовой Л.А. сумму <данные изъяты>, обязалась отдать до 31 декабря 2014 года.

Ответчик Рудкова И.А. подтвердила, что 11 ноября 2014 года она собственноручно написала и отдала данную расписку Пустовойтовой Л.А., однако расписка написана под угрозами и давлением со стороны Пустовойтовой Л.А. и ее супруга, денежных средств в сумме <данные изъяты> в долг от Пустовойтовой Л.А. фактически она не получала, расписка была написана ввиду возникновения недостачи в магазине, выявленной в ходе ревизии. При этом, Рудкова И.А. подтвердила, что иногда в период работы брала товар в павильоне под зарплату, а также денежные средства для прохождения медкомиссии, однако делала она это с разрешения Пустовойтовой Л.А.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Рудкова И.А., работая в качестве продавца в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пустовойтовой Л.А., денежных средств фактически по расписке от 11 ноября 2014 года от Пустовойтовой Л.А. в долг не получала, указанная расписка была написана ввиду возникновения недостачи в магазине в результате трудовой деятельности ответчика.

Сам по себе факт составления расписки Рудковой И.А. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Таким образом, судом установлено, что спорные отношения между ИП Пустовойтовой Л.А., с одной стороны, и Рудковой И.А., с другой стороны, возникли не из договора займа, а из трудовой деятельности работника, сфера которой регулируется трудовым законодательством, в частности определяющим порядок взыскания материального ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Пустовойтовой Л.А. к ответчику Рудковой И.А. взыскании долга необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. При этом, с учетом предоставления Рудковой И.А. достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа от 11 ноября 2014 года, суд находит встречный иск Рудковой И.А. подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг юриста по составлению встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Пустовойтовой Л.А. в пользу истца Рудковой И.А. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пустовойтовой Л.А. к Рудковой И.А о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречное исковое заявление Рудковой И.А к Пустовойтовой Л.А. удовлетворить.

Признать договор займа от 11 ноября 2014 года между Пустовойтовой Л.А. и Рудковой И.А незаключенным ввиду безденежности.

Взыскать с Пустовойтовой Л.А. в пользу Рудковой И.А расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года