Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2016 ~ М-3115/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3190/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Заитову И* Р* о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику Заитову И.Р., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** года Банк выдал Заитову И.Р. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,6 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заитов И.Р. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заитов И.Р. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2016 года составила 703486 рублей 53 копейки. Банк направил Заитову И.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Заитова И.Р. указанную задолженность с нарастающим итогом на дату вынесения решения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования представителем истца поддержаны.

Ответчик Заитов И.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчиком поданы возражения против иска, в которых он просит отказать в иске по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на содержание договора, чем были ущемлены его права. Также считает, что предусмотренное п.3.11 договора условие об очерёдности погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что неустойка, начисленная Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит её снизить. Также ссылается на положения законодательных актов и судебной практики о переуступке права требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что *** года между Банком и Заитовым И.Р. заключен кредитный договор №***, по которому Банк предоставил Заитову И.Р. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 22,6% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно.

Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора Заитов М.Р. обязался при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по договору.

Выдача кредита Заитову И.Р. произведена, фактическое получение кредитных денежных средств не оспорено. Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору перед заемщиком Заитовым И.Р. исполнил в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о том, что при заключении договора Банк не предоставил ему необходимую информацию об условиях кредитования, что не позволило ему сделать правильный выбор при заключении договора, и что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, то суд считает их безосновательными.

Анализ содержания кредитного договора позволяет признать, что при его заключении истцу был предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о полной стоимости кредита. Эти данные содержатся в самом договоре и в приложениях к нему.

Заитов И.Р. заключил указанный договор с Банком добровольно, был ознакомлен с его условиями, принял добровольно обязанности по его исполнению, согласился на обозначенные в договоре условия. Подпись истца как в договоре, так и в иных документах, подтверждает, что ему были известны размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, каксущественные условиязаключенного договора. Все документы, составленные при заключении кредитного договора между сторонами, изложены в простой, ясной и доступной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Заитову И.Р. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, в случае несогласия с условиями договора истиц имел возможность отказаться от его заключения.

Ответчиком оспаривается также условие, предусмотренное п. 3.11 договора, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

1)                             на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2)                             на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3)                             на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4)                             на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)                             на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)                             на погашение срочной задолженности по кредиту;

7)                             на уплату неустойки.

По мнению ответчика, предусмотренная договором очерёдность нарушает предписание статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предусмотренная договором очерёдность списания денежных средств полностью соответствует положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В этой связи доводы ответчика суд признаёт необоснованными.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 26 июня 2016 года у Заитова И.Р. имеется задолженность по кредитному договору в размере 703486 руб. 53 коп., из которой просроченная ссудная задолженность 590697 руб. 24 коп, просроченные проценты 63067 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 27277 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты 22444 руб. 26 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им обязанностей по своевременной выплате долга и процентов за пользование кредитными средствами были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения обязательств по кредитному договору, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. По мнению суда, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов, с учётом объёма невыполненного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что Заитов И.Р. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2016 года им возврат денежных средств не производился, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика Заитова И* Р* в пользу Банка необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Ссылка ответчика в возражениях на положения законодательных актов о переуступке прав требования безосновательна, так как Банк никому право требования к Заитову И.Р. не передавал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Заитова И.Р. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 16234 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заитовым И* Р*.

Взыскать с Заитова И* Р* в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 703486 (семьсот три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, образовавшуюся по состоянию на 23 июня 2016 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16234 (шестнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля) 87 копеек, всего 719721 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Коненкова