Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2019 ~ М-1546/2019 от 24.05.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003055-34

Дело № 2-1385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика Кошелевой Е.С. (доверенность 70 АА 1260583 от 01.06.2019, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Князеву Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Князеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1068870415 от 30.11.2016 в размере 96129,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3083,90 рублей, а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Князевым В.А. был заключен кредитный договор №1068870415, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 185764,95 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 31.12.2016. По состоянию на 22.02.2019 общая задолженность Князева В.А. по кредитному договору составляет 96129,88 рублей, из которых: просроченная ссуда – 71342,62 рублей; проценты по просроченной ссуде – 11607,47 рублей, неустойка по ссудному договору – 5307,7 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 7723,09 рублей, комиссия за смс – информирование 149 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Кошелева Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности по уплате основного долга и процентов по нему, кроме этого, пояснила, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, в настоящий момент задолженность по уплате основного долга составляет 43342,62 рублей. Просила снизить размер неустоек за нарушение срока уплаты по договору.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016 на момент заключения кредитного договора от №1068870415 от 30.11.2016) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно ч.1 ст.421 в вышеуказанной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанной редакции следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом ПАО «Совкомбанк» и Князевым В.А. заключен кредитный договор №1068870415 путем акцепта банком заявления (оферты) Князева В.А., согласно которому ПАО «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить Князеву В.А. (заемщику) кредит в размере 185764,95 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 24 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 30.11.2016 также следует, что ответчик принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Как видно из выписки по счету, открытому на имя Князева В.А., запрашиваемые заемщиком денежные средства в сумме 185764,95 рублей были зачислены на его счет 30.11.2016.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 185764,95 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 30.11.2016 по 22.02.2019.

Таким образом, 30.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Князевым В.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №1068870415 от 30.11.2016 с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016 на момент заключения кредитного договора от №1068870415 от 30.11.2016) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 вышеуказанной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанной редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 3.4., 3.5., 3.6 Условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счета, не начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним день. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет Заемщика, независимо от даты, предусмотренной Графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета Заемщика на основании акцепта в соответствии с Заявлением- офертой. При этом у Заемщика существует отложенный период по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью в 31 календарный день от даты заключения договора без учета выходных и праздничных дней. Каждый последующий отложенный период работает в соответствующую дату следующего месяца (также без учета выходных и праздничных дней), в течение которого Заемщик имеет право погасить задолженность по процентам за пользование кредитом без начисления штрафных санкций и выноса сумм на просроченную задолженность, за исключением ограничений согласно действующему законодательству.

Как следует из выписки по счету № ... за период с 30.11.2016 по 22.02.2019 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 5.2 условий кредитования.

Из выписки по счету Князева В.А. за период с 30.11.2016 по 22.02.2019 видно, что с 31.12.2016 исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые им денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали сроку оплаты, установленному графиком платежей к кредитному договору, при этом последняя оплата была 12.02.2019.

По состоянию на 30.11.2018 остаток основного долга составлял 7211,48 рублей, просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 30.11.2018 составляла 72942,35 рублей. Общая задолженность по просроченной ссуде составляла 80153,83 рублей (7211,48 руб. + 72942,35 руб.).

С учетом платежей ответчика 14.01.2019 в размере 1811, 21 рублей, 12.02.2019 в размере 7000 рублей задолженность по просроченной ссуде по состоянию на 22.02.2019 составляла 71342,62 рублей (80153,83 руб. – 1811,21 руб. – 7000 руб.).

Из пояснений представителя ответчика, а также документов ПАО «Совкомбанк» следует, что ответчиком погашалась задолженность после обращения истца в суд.

Из представленной стороной ответчика справки ПАО «Совкомбанк» от 1.07.2019 следует, что задолженность Князева В.А. по состоянию на 1.07.2019 по кредитному договору №1068870415 от 30.11.2016 68129,88 рублей ( 149 рублей – смс-информирование, основной долг 43342,62 рублей, проценты 11607, 47 рублей, штрафы 13030.70 рублей.

Согласно выписке по счету Князева В.А. за период с 30.11.2016 по 22.02.2019 с 31.12.2016 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов по просроченной ссуде, вносимые денежные средства в счет погашения задолженности не соответствовали размеру ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей. По состоянию на 22.02.2019 задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде составляла 11994,31 рублей. Ответчиком задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде погашена всего на сумму 386,84 рублей.

Таким образом, с учетом погашения долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 43342,62 рублей, процентов 11607.47 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Как предусмотрено в п.12 кредитного договора №1068870415 от 30.11.2016 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Так, в соответствии с выпиской по счету за период с 30.11.2016 по 22.02.2019 с 03.01.2017 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, по состоянию на 30.11.2018 задолженность на остаток основного долга составляет 7939,53 рублей, с 03.01.2017 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, по состоянию на 25.01.2019 задолженность составляет 7865,86 рублей.

Согласно выписке по счету за период с 30.11.2016 по 22.02.2019, ответчиком погашена задолженность по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 2631,82 рублей, по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 142,75 рублей.

Таким образом, с учетом платежей ответчика, задолженность по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 03.01.2017 по 30.11.2018 составляет 5307,71 рублей (7939,53 рублей – 2631,82 рублей), по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 03.01.2017 по 25.01.2019 составляет 7723,11 рублей (7865,86 рублей – 142,75 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» в адрес Князева В.А. было направлено уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое он не выполнил, в связи с чем банком заявлены настоящие исковые требования после отмены 28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска судебного приказа №2-2362/2018 (3) от 07.09.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции, разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 20 % годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (29,90 % годовых), в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 03.01.2017 по 30.11.2018 составит 5307,71 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 03.01.2017 по 25.01.2019 составит 7723,11 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению на подключение SMS – информирования от 30.11.2016, Князеву В.А. был подключен комплекс услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine» по кредитному договору, ответчик ознакомлен и согласен с Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Совкомбанк», согласно которым в дату оформления комплекса услуг 30.11.2016, необходимо внести денежные средства в размере 200 рублей, второй и последующие платежи за комплекс услуг составляют 199 рублей в месяц, которые необходимо вносить с 30.01.2017.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты комиссии за смс – информирование, а истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере 149 рублей, суд, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии за смс – информирование в размере 149 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 01.07.2019 перед истцом по договору о потребительском кредитовании №1068870415 от 30.11.2016 составит в общем размере 68129 рублей 88 копеек (43342,61 рублей + 11607,47 рублей + 5307,7 рублей + 7723,09 рублей + 149 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Князева В.А. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 429 от 26.02.2019 на сумму 2106,71 рублей, и № 57 от 23.08.2018 на сумму 977,19 рублей.

Учитывая, что гашение долга произведено в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,90 рублей, а также расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Князеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Князева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1068870415 от 30.11.2016 в размере 68129,88 рублей, из которых: 43342,62 рубля – просроченная ссуда, 11607,47 рублей – просроченные проценты за период с 31.12.2016 по 22.02.2019, 5307,71 рублей – неустойка по ссудному договору за период с 03.01.2017 по 30.11.2018, 7723,09 рублей – неустойка по договору просроченной ссуды за период с 03.01.2017 по 25.01.2019, 149,00 рублей – комиссия за смс – информирование.

Взыскать с Князева Василия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,90 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Остольская Л.Б.

Секретарь:

«08» июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен "08" июля 2019 г."

Судья Л.Б.Остольская

Оригинал хранится в деле № 2-1385/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.