Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2015 ~ М-3088/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бахитовой Р.Х. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратился в суд в интересах гр. Бахитовой Р.Х. с вышеуказанным иском к ответчику ВТБ 24 (ЗАО), в обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ЗАО) и гр. Бахитовой Р.Х. заключен кредитный договор № от 06.06.2012г. на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 06.06.2017г., процентная ставка 27% годовых на остаток задолженности. Данный кредитный договор является действующим. Банком удержана комиссия за оформление и обслуживание пластиковой карты ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, однако клиент в день оформления кредита получил в распоряжение сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму за вычетом комиссии за оформление пластиковой карты.

По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование ежемесячно в размере 0,29% от суммы остатка задолженности. Комиссия за участие в программе коллективного страхования была удержана 4 раза по <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей.

Считая, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены ее права как потребителя, Бахитова Р.Х. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее прав и интересов. Уплата клиентом комиссии за изготовление пластиковой карты подтверждается выпиской по счету на сумму <данные изъяты> рублей. Комиссия взята с клиента за операцию по оформлению и обслуживанию пластиковой карты ВТБ 24 (ЗАО) в день заключения договора. Альтернативного способа получения денежных средств (безвозмездного) клиенту не предложили. Фактически при заключении кредитного договора работник банка не предоставил никакой информации о данной комиссии и о целесообразности этой процедуры для клиента.

В рамках договора страхования выгодоприобретателем является сам банк, что демонстрирует данное страхование выгодно в первую очередь банку. За счет включения страховой платы в сумму кредита происходит искусственное удорожание платы за кредит в виде процентов. Фактически у клиента отсутствует возможность отказаться от страхования, поскольку при выдаче кредита банк уже включил условия о заключении договора страхования, о размере страховой премии и о названии страховой компании и в кредитный договор и в график платежей.

В связи с этим, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от 06.06.2012г. в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за изготовление пластиковой карты и за присоединение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика в пользу Бахитовой Р.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие плату за изготовление пластиковой карты и присоединение к программе коллективного страхования, взыскать пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, с взысканием 50% от данной суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Явкин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что договор добровольного страхования при заключении кредитного договора Бахитова Р.Х. не заключала, на руках у нее данного договора нет, при заключении кредитного договора Бахитова Р.Х. не имела возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, также не знала, что за изготовление и обслуживание пластиковой карты с нее удержат <данные изъяты> рублей, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2012г. между Бахитовой Р.Х. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 06.06.2017г. с взиманием за пользование кредитом 27% годовых.

06.06.2012г. вся сумма кредита – <данные изъяты> рублей перечислена на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06.06.2012г., а также выпиской по текущему счету заемщика.

25.05.2012г. Бахитова Р.Х. ознакомилась с заявлением на включение в участники программы страхования, содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным заявлением Бахитова Р.Х. уведомлена о том, что участие заемщика в программе страхования обеспечивает выполнение его обязательства по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае его смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора, заявив о желании быть застрахованной по одной из предлагаемых банком программ страхования, Бахитова Р.Х. уведомлена о том, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Срок страхования устанавливается с 06.06.2012г. по 06.06.2017г., либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составит 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Оценив предложение, предоставляющее заемщику выгоду в виде обязательства страховщика погасить задолженность по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и минимизации риска обращения банка в этом случае в суд для взыскания суммы задолженности, Бахитова Р.Х. добровольно приняла решение о необходимости подключения к программе страхования.

В подтверждение принятого Бахитовой Р.Х. добровольного и самостоятельного решения, она подписала и представила в банк заявление. Так, согласно п. 4.1. заявления: «Присоединяясь к выбранным мной Программам страхования, я выражаю свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно».

Согласно п. 2.7. кредитного договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, Бахитова Р.Х. согласилась с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программах страхования, обязалась ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования.

Из содержания Заявления следует, что Бахитова Р.Х. также была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита (п. 1 заявления). Кроме того, в соответствии с п. 4.4. заявления, заемщик уведомлен, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. При этом, исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

Таким образом, установлено, что Бахитова Р.Х. еще до заключения кредитного договора была извещена о необязательности включения ее в программу страхования для получения кредитных средств, а также о возможности в любой момент быть из нее исключенной по своему желанию.

На основании поданного истицей заявления на включение в участники программы страхования, она была включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

07.09.2012г. Бахитова Р.Х. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 4.4. заявления и подала заявление об исключении ее из участников программы страхования, в результате чего она была исключена из данной программы с 07.09.2012г.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено, что заключая договор страхования с Бахитовой Р.Х. и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. В случае не приемлимости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Бахитова Р.Х. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и кредитном договоре подтверждают, что Бахитова Р.Х. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств того, что отказ Бахитовой Р.Х. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ со стороны ответчика в заключении кредитного договора, истицей суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, между Бахитовой Р.Х. и ВТБ 24 (ЗАО) заключено Соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия», которое определяет порядок и условия предоставления банком клиенту определенных банковских услуг.

В рамках данного соглашения банк принимает на себя обязательство предоставить клиенту банковские услуги и дополнительные сервисы, именуемые в совокупности – Пакет «Привилегия», которые включают в себя также выпуск Платиновой карты. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению услуг банка в полном объеме, в том числе осуществил выпуск на имя Бахитовой Р.Х. платиновой карты №.

В соответствии с п. 4.2. соглашения, комиссионное вознаграждение за каждый год пользования услугами взимается банком с текущего счета клиента, открытого в дополнительных офисах банка в

г. Москве и Московской области в территориальном подразделении обслуживающего филиала Банка, либо со счета карты. Заключая соглашение, клиент дает банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), на списание денежных средств с текущего счета клиента либо со счета карты в случае, указанном в данном пункте соглашения (заранее данный акцепт).

Таким образом, 07.06.2012г. при заключении соглашения банком правомерно списана со счета Бахитовой Р.Х. комиссия (в соответствии с тарифами банка) в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, установлено, что данная комиссия никакого отношения к кредитному договору от 06.06.2012г., заключенному между Бахитовой Р.Х. и ВТБ 24 (ЗАО) № не имеет, а является платой за самостоятельную банковскую услугу – выпуск и обслуживание Платиновой карты.

Кроме того, законность взимания банком комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24 (ПАО) уже являлась предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бахитовой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Так, решением, вынесенным 11.12.2013г. Промышленным районным судом г. Самары по вышеуказанному гражданскому делу, с Бахитовой Р.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. При этом, данным решением суда установлено, что <данные изъяты> рублей из предоставленного Бахитовой Р.Х. кредита в размере <данные изъяты> рублей были переведены на другой счет по заявлению самой заемщицы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения законных прав и интересов Бахитовой Р.Х. со стороны ответчика ВТБ 24 (ЗАО) не нашел своего подтверждения, следовательно, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бахитовой Р.Х. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бахитовой Р.Х. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2015 года.

Председательствующий: подпись Е.В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: