Решение по делу № 2-21/2021 (2-1031/2020;) ~ М-114/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-21/2021(УИД 37RS0022-01-2020-000143-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием истца Шишкова Д.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шишкова М.Д. и Шишковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Дмитрия Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Антипову Виталию Ивановичу об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец Шишков Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Антипову В.И., в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований просил обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, в котором Шишков Д.О. проживает с детьми. Весной 2019 года произошел сход снега с крыши <адрес> во двор жилого дома истца, в результате чего было повреждено его имущество. По результатам проведенной Службой государственного строительного надзора <адрес> проверки выявлено проведение реконструкции жилого <адрес>, выразившейся в строительстве кирпичной пристройки со стороны <адрес> и подведения данной пристройки под общую крышу с жилым домом (с устройством мансардного этажа). Работы осуществляются Антиповым В.И. Установлен факт нарушения ч. 1 ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Иваново ввиду несоблюдения отступа от стены пристройки к дому № 12 до ограждения между домовладениями №№ 12 и 10 по <адрес> (2,35 м), а также между домовладениями №№ 12 и 14 – 1,1 м.

Определениями суда уточнен процессуальный статус истца Шишкова Д.О., как действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шишкова М.Д. и Шишковой А.Д.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Стаканов И.Н., Стаканова Л.С., Шишкова Г.К., Бычкова Е.Е., Пронин Д.В., Хомяков С.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что с крыши части дома Антипова В.И. на его земельный участок падает снег, что создает угрозу его жизни и жизни его несовершеннолетних детей. На неоднократные просьбы об установке снегозадержателей ответчик отвечал отказом.

Ответчик Антипов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала слушания дела не представил. Ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований и установки снегозадерживающих устройств, крыша дома не выдержит. Ответчик не отрицал факт падения снега на земельный участок истца на 1 метр, однако указал на то, что основная часть снега падает на земельный участок Шишкова Д.О. с навеса истца. Антипов В.И. также указал, что забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика, был передвинут в сторону земельного участка Антипова В.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела до начала слушания дела не представил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишкова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, ранее в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что присутствовала при сходе снега с крыши ответчика на земельный участок истца.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стаканов И.Н., Стаканова Л.С., Бычкова Е.Е., Пронин Д.В., Хомяков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются: Шишкова Г.К. (40/100 доли), Бычкова Е.Е. (30/100 доли), Шишков М.Д. (5/100 доли), Шишкова А.Д. (5/100 доли), Пронин Д.В. (7309/40320 доли), Хомяков С.В. (151-8064 доли).

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являются Стаканова Л.С., Стаканов И.Н. и Антипов В.И. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками вышеуказанных объектов недвижимости сложился порядок пользования домами, а именно: Стаканов И.Н. и Стаканова Л.С. пользуются частью жилого <адрес> по стороны жилого <адрес> по указанной улице, в пользовании Антипова В.И. находится часть жилого <адрес> со стороны жилого <адрес>.

Семья Шишкова Д.О., в том числе несовершеннолетние дети Шишков М.Д. и Шишкова А.Д., пользуются частью жилого <адрес> со стороны жилого дома 12 по данной улице.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей, просит обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше части жилого дома, находящегося в пользовании Антипова В.И., со стороны жилого <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на крыше Антипова В.И. снегозадерживающие устройства не установлены.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области на основании заявления Шишкова Д.О. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства собственниками жилого <адрес>, по результатам которой установлено проведение реконструкции собственниками жилого дома со стороны <адрес>, а также несоблюдение градостроительных норм и правил в части уменьшения отступа от жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес> до 2,35 м, до границы земельного участка по адресу: <адрес> – до 1,1 м.

Истцом в материалы дела представлены фото – и видеоматериалы, обозренные судом в судебном заседании с участием Шишкова Д.О. и Антипова В.И., на которых содержатся изображения земельного участка истца, жилого дома ответчика, а также снежных масс во дворе дома Шишкова Д.О. со стороны жилого дома Антипова В.И.

Факт схода снежных масс с крыши ответчика на земельный участок истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству Шишкова Д.О. свидетелей Г.А.В., С.Ю.Н., Шишковой Г.К. (до привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), которые пояснили, что видели, как сходила снежная лавина.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание пояснения ответчика, который не оспаривал сход снега с крыши на земельный участок истца на расстояние 1 м.

При этом, доводы ответчика о том, что забор, разделяющий земельные участки истца и Антипова В.И., сдвинут вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ не определены. Из пояснений ответчика следует, что каких-либо требований об устранении нарушений прав собственника в указанной части он не предъявлял, в судебном порядке спор не разрешался.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, о сходе снежных масс с крыши последнего на земельный участок истца по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, чем создается угроза жизни и здоровью семье истца, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем иск Шишкова Д.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шишкова М.Д. и Ш.А.Д., полежит удовлетворению.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, доводов истца не опровергают.

Ссылки Антипова В.И. на то, что установка снегозадерживающих устройств на крыше дома повлечет разрушение крыши ввиду ее ветхого состояния, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем также не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Исковое заявление Шишкова Дмитрия Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шишкова Максима Дмитриевича и Ш.А.Д., к Антипову Виталию Ивановичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Антипова Виталия Ивановича установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 года.