Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2018 ~ М-1515/2018 от 09.10.2018

дело № 2-1418/086 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет-2», Бирюкову <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, подписанным председателем собрания Бирюковым <данные изъяты> и секретарем собрания ФИО2, недействительным в части признании работы правления удовлетворительной и избрания членов правления и председателя правления,

УСТАНОВИЛ:

Полякова <данные изъяты> обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что она является членом СНТ «Рассвет-2». Утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания СНТ «Рассвет-2», на котором, по причине отсутствия кворума, не проводилось голосование по кандидатам в члены правления, в том числе в связи с тем, что представленные кандидаты не являлись членами СНТ и не могли избираться в члены правления товарищества. Считает, что ответчиком Бирюковым С.В. был оформлен протокол №, подписанным председателем собрания - Бирюковым Сергеем <данные изъяты> и секретарем собрания - ФИО2, не достоверно отражающий волеизъявление членов СНТ «Рассвет-2», он содержит неверные данные, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит учесть, что о нарушении своих прав решениями в части признании работы правления удовлетворительной и избрания членов правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и председателя правления ФИО16, она узнала только в конце июля 2018 года, поскольку оспариваемый протокол ранее ей не был направлен.

В судебное заседание истец Полякова В.А. не явилась в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени, направив в суд своего представителя.

Представитель истца – Сополев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения, в полном объеме и просил их удовлетворить. Просит суд признать решение общего собрания членов СНТ «Рассвет-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, подписанным председателем собрания Бирюковым <данные изъяты> и секретарем собрания ФИО2, недействительным в части признании работы правления удовлетворительной и избрания членов правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и председателя правления ФИО16.

Ответчик Бирюков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бирюкова С.В. – адвокат Долженков Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признал и считал их не подлежащими удовлетворению и просил суд учесть, что принятые на общем собрании членов СНТ «Рассвет-2» от ДД.ММ.ГГГГ, о которых, по его мнению, истцу Поляковой В.А. было достоверно известно, поскольку последняя на нем присутствовала и знала о принятых решениях, отраженных в протоколе №, права истца не нарушают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено общее собрание членов СНТ «Рассвет-2» на котором были приняты новые решения как об избрании членов правления СНТ, так и председателя Правления. Кроме того считал, что срок для подачи настоящего иска истцом пропущен и просил применить последствия пропуска срок для подачи заявленных требований.

    Представитель ответчика - СНТ «Рассвет-2» Труфонова Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

как установлено судом Полякова В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ «Рассвет» <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, и членом СНТ «Рассвет-2».

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Рассвет-2» следует, что общим собранием было принято решение о признании работы Правления удовлетворительной и об избрания членов правления - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и председателя правления ФИО16.

Статьей 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статьей 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на нарушение ее прав и законных интересов решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части признании работы правления удовлетворительной и избрания членов правления и председателя правления, поскольку предъявление ею настоящего иска в суд свидетельствует об обратном, то есть о реализации ею своих прав на обращение в суд за защитой.?

Так, как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет-2» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Рассвет-2» и на нем было избрано новое правление и новый председатель правления ФИО15, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Доказательств тому, что данное решение общего собрания членов СНТ «Рассвет-2» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным суду не представлено.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ «Рассвет-2» является Тифонова <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, считать, что принятым решением общего собрания членов СНТ «Рассвет-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, подписанным председателем собрания Бирюковым <данные изъяты> и секретарем собрания ФИО2 в части признании работы правления удовлетворительной и избрания членов правления и председателя правления нарушаются права и законные интересы истца оснований не имеется.

Кроме того, истец, оспаривая решение вышеуказанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, обратилась в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Представителем ответчика Бирюкова С.В. - Долженковым Н.И. заявлено о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания указанного решения собрания

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, о принятых оспариваемых решениях общего собрания членов СНТ «Рассвет-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, Поляковой В.А. стало известно не позднее 25.03.2018 года, поскольку как следует из представленного суду протокола общего собрания СНТ «Рассвет-2» от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова В.А. на этом собрании присутствовала, которые вел Бирюков С.В. и ей было известно о повестке дня данного собрания, первым вопросом которого являлся отчет о выполненных работах по СНТ в 2017 году, по которому выступал председатель правления СНТ ФИО16, что также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, пояснивших, что, истец Полякова В.А. присутствовала в том числе на оспариваемом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ до его окончания, голосовала при обсуждении вопросов и слышала оглашение приятого решения, отраженного в протоколе №, подписанным председателем собрания Бирюковым <данные изъяты> и секретарем собрания ФИО2.

При этом как показала свидетель ФИО19 (секретарь общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которая вела его протокол) Полякова В.А. с заявлением об ознакомлении с содержанием протокола общего собрания либо получения его копии не обращалась.

Представитель истца Поляковой В.А. указал, что Полякова В.А. с письменным заявлением об ознакомлении с содержанием протокола общего собрания либо получения его копии действительно не обращалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены, обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны.

Не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока и допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО21.

По смыслу статьи 203 ГК РФ только предъявленный в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу иск может прервать срок исковой давности (пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 09.10.2018 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования указанных решений, административным истцом пропущен; причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом не приведено и в ходе настоящего судебного заседания не установлено.

Доводы истца о том, что шестимесячный срок ею не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в суде только 27.07.2018 года при рассмотрении другого дела, суд признает несостоятельными, поскольку истец обжалует решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на этом собрании, принимала участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня. Кроме того, из искового заявления истца следует, что ей было известно о существовании протокола общего собрания № и таким образом, являясь членом СНТ «Рассвет-2», действуя разумно и добросовестно и с должной степенью заботливости, истец должна была знать об указанных решениях, содержащихся в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 25.03.2018 года, доводов в обоснование уважительных причин пропуска срока ею не приведено, доказательств не представлено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

То обстоятельство, что председатель СНТ Труфонова Л.Г. признает иск, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутстуют основания для признания решения собрания недействительным.

Поскольку в требованиях о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Рассвет-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части признании работы правления удовлетворительной и избрания членов правления и председателя правления, отказано по вышеуказанному основанию, то показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения указанного собрания, значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поляковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет-2», Бирюкову <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, подписанным председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО2 недействительным в части признании работы правления удовлетворительной и избрания членов правления и председателя правления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -18 декабря 2018 года.

Судья        (подпись)                 Е.В.Гуторова

Копия верна

        Судья:                

Секретарь: