Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2012 ~ М-474/2012 от 18.07.2012

Дело №2-546-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

При секретаре Н.В. Карабатовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролубникова Л.И. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда

С участием истца Пролубниковой Л.И., представителя ответчика Шабанова А.Ю., действующего по доверенности №133 от 02.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав требования тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в филиале № (<адрес>) ГУ КРО ФСС РФ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>.

<данные изъяты> по исковому заявлению ответчика было рассмотрено исковое заявление о взыскании с Пролубниковой Л.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пролубниковой Л.И. было подано заявление об отмене заочного решения и представлены документы- листок нетрудоспособности- об уважительности ее отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, слушание по делу назначено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шабанов А.Ю. отказался от иска, так как Пролубниковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены в кассу филиала № <адрес>. Отказ от иска судом был принят, производство по делу прекращено.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что с иском ГУ-КРО ФСС она была не согласна, считает, что директор Шабанов А.Ю., который привез ей <адрес> по расходному ордеру № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и которые она получила, нарушил п. 4.4 Положения от 12.10.2011 №373-П « О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России». Она несколько раз предлагала Шабанову А.Б. забрать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обратно, но он отказывался. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была выехать в командировку. Но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заболела, находилась на больничном, и в командировку не поехала. Денежные средства работодателю вернула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в том, что при подготовке дела к слушанию в суде ДД.ММ.ГГГГ и в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она находилась в шоковом состоянии, испытывала нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, так как она была вынуждена ходить на судебные заседания, приглашать представителя, писать заявления, ездить в <адрес>.. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, она просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей по ст.99 ГПК РФ за фактическую потерю времени и на основании ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные ею в связи с составлением двух исковых заявлений и ее затратами на проезд в <адрес>.

В судебном заседании Пролубникова Л.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно относительно судебных расходов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была в период очередного отпуска ехать в <адрес>, чтобы отдать в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в суд на подготовку к слушанию дела, когда находилась в отпуске без содержания. Считает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, а за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 47 копеек и за оформление исковых заявлений <данные изъяты> рублей 83 копейки. Всего <данные изъяты> рублей. За проезд в <адрес> Н. было затрачено на бензин <данные изъяты> копеек. Просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Шабанов А.Ю., исковые требования Прлубниковой Л.И. не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому Пролубниковой Л.И. не представлены доказательства, обосновывающие заявленные ею требования. В рамках гражданского дела № о взыскании с Пролубниковой Л.И. <данные изъяты> рублей, требования ответчика ею были признаны, до судебного разбирательства она вернула работодателю спорную сумму <данные изъяты> рублей и ответчик сразу же обратился к суду с просьбой прекратить производство по делу. Требования Пролубниковой Л.И. о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей несостоятельны, так как не подтверждены документально, ДД.ММ.ГГГГ она в суде признавала, что денежные средства, в виде командировочных в размере <данные изъяты> рублей ею получены, но не возращены до обращения работодателя в суд. ДД.ММ.ГГГГ она в суд не явилась, судом было вынесено заочное решение. Судебные расходы по проезду в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки могут быть взысканы судом в пользу стороны, выигравшей процесс. Решение в пользу Пролубниковй Л.И. вынесено не было, производство по делу прекращено по причине возврата Пролубниковой Л.И. денежной суммы <данные изъяты> рублей до суда, то есть Пролубниковой Л.И. исковые требования были признаны и исполнены до вынесения судом решения. Считает, что требования Пролубниковой Л.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца Пролубникову Л.И., представителя ответчика Шабанова А.Ю., исследовав материалы дела, считает, что требования Пролубниковой Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч.2 ст.56 ГПК РФ указывает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 ( в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец Пролубникова Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в <адрес> филиала №(<адрес>) ГУ-КРО ФСС РФ <данные изъяты>. Сторонами данный факт не оспаривался.

Основанием к обращению Пролубниковой Л.И. в Шушенский районный суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, послужил иск ГУ-КРОФСС РФ о взыскании с нее суммы <данные изъяты> рублей.

Данное гражданское дело № <адрес> было принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ по нему была проведена подготовка, стороны извещены о судебном заседании, которое судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Пролубникова Л.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ не явилась, судом было вынесено заочное решение, с Пролубниковой Л.И. в пользу ГУ КРО ФСС РФ взыскано <данные изъяты> рублей. По заявлению ответчика Пролубниковой Л.И. заочное решение судом отменено, назначено слушание ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска, представив суду квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пролубникова Л.И. внесла в кассу филиала №(<адрес>) ГУ-КРО ФСС РФ сумму <данные изъяты> рублей, тем самым добровольно признав сумму <данные изъяты> рублей и исполнив требования истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГУ-КРОФСС РФ к Пролубниковой Л.И. о взыскании с нее <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с досудебным урегулированием спора и отказом истца от заявленных требований.

Истцом Пролубниковой Л.И. суду не представлены доказательства, причиненных ей нравственных страданий по ДД.ММ.ГГГГ, когда судом проводилась подготовка к слушанию. ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о слушании дела. Суд считает, что требования Пролубниковой Л.И. удовлетворению не подлежат, так как не нашли в суде своего подтверждения, истцом не представлены суду доказательства нарушения со стороны работодателя неимущественных прав Пролубниковой Л.Н.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации суммы <данные изъяты> рублей 17 копеек за фактическую потерю времени суд считает следующее.

Статья 99 ГПК РФ имеет строго ограниченные рамки применения. Статья 99 ГПК РФ может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что иск о взыскании с Пролубниковй Л.И. ГУ-КРО ФСС РФ суммы <данные изъяты> рублей был заявлен обоснованно, Пролубникова Л.И. исковые требования признала и внесла в кассу филиала № (<адрес>) данную сумму. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено по существу заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивал на вынесении решения, поэтому утверждать, что Пролубникова Л.И. теряла рабочее время и несла убытки нельзя, так как она ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась. Кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали бы о недобросовестности ГУ –КРО ФСС РФ в заявлении исковых требований, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела должен представить истец Пролубникова Л.И., заявляющий требование о взыскании в ее пользу вознаграждение за фактическую потерю времени.

Не подлежат удовлетворению и требования Пролубниковой Л.И. о возмещении ей судебных расходов за составление двух исковых заявлений в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки и компенсации проезда в сумме <данные изъяты> рублей, так как истцом не представлены доказательства, неопровержимо указывающие на понесенные ею расходы. Представленная ею копия чека не читаема, отсутствует дата, которая бы указывала, что именно Пролуюниковой Л.И., понесены расходы. Кроме того, производство по делу о взыскании с Пролубниковой Л.И. суммы <данные изъяты> рублей было прекращено, в связи с признанием и исполнением Пролубниковой Л.И. заявленных исковых требований о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, поэтому право на возмещение судебных издержек по делу в силу ст.98 ГПК РФ принадлежит ГУ – КРО ФСС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Пролубникова Л.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Красноярский краевой суд после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 03.09.2012 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева