Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2015 ~ М-3442/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3527/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015года                      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к Ивченко ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Ивченко Д.Г. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обосновании иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения № в доме <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Ивченко Д.Г. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>, из которых: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, страховые взносы в ПФР - <данные изъяты>, страховые взносы в ФФОМС - <данные изъяты>, а так же взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца – ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности Парамонов А.О. повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что факт управления домом <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» является преюдициальным и не требует дальнейшего доказывания.

Ответчик Ивченко Д.Г. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги производил в ООО «<данные изъяты>». Договор между истцом и ответчиком на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключался и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не осуществлял деятельность по предоставлению указанных услуг. Кроме того пояснил, что он не является членом ТСЖ «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ивченко Д.Г. является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права

собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников.

ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствии с п.. 1.1 Устава товарищества, создано на основании решений собственников помещений двух многоквартирных домов <адрес> для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг с <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным решение собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о выборе в качестве управляющей жилым домом организации - ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело № №) решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

    Также, согласно п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 14. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что у ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается письмами МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>».

Факт получения собственниками помещений в доме <адрес> жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «<данные изъяты>» в период управления домом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Кузнецовой ФИО10, Малышева ФИО13, Дукова ФИО11 к Гавриловой ФИО12, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управление многоквартирным домом управляющей компанией.

    Указанным Решением фактически определена дата начала управления ООО «<данные изъяты>» домом <адрес>

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг организации, выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса, а также ст. 34 Правил № 354.

Факт оплаты Ивченко Д.Г. ООО «<данные изъяты>» на основании выставленных им квитанций, который следует расценивать как оплату ненадлежащему кредитору, не снимает с ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что Ивченко Д.Г. не является членом ТСЖ и не подписывал договор на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ «<данные изъяты>» не снимает с него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как с собственника помещения в жилом доме, управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял Истец.

ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией основным видом деятельности которой, в соответствии с Уставом, является управление многоквартирными домами.

Гражданское законодательство (ст. 2 Гражданского кодекса РФ) исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» в связи с содержанием дома следует расценивать как действия коммерческой организации, осуществляющей деятельность на свой риск. Тем более, что ООО «<данные изъяты>», являвшемуся стороной по делу № №, было известно о признании недействительным решения собственников о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей жилым домом организацией.

    Расчет задолженности произведен истцом с учетом п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в связи с не предоставлением Ответчиками показаний внутриквартирных приборов учета.

    В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма задолженности Ивченко Д.Г. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества составляет <данные изъяты>. Сумма пени составляет <данные изъяты>. Однако ответчик в нарушение требований статьи 153 ЖК РФ не выполняет обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и чеки на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требования о взыскании с ответчика издержек на страховые взносы в ПФР - <данные изъяты> и страховые взносы в ФФОМС - <данные изъяты>, то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение данных расходов ТСЖ «<данные изъяты>».

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко ФИО14 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>,

- пени в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ